Справа №22ц-137 Головуючий 1 інстанції Жамбровський С.І.
Категорія - 46 Доповідач Алексєєв А.В.
Іменем України
27 січня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Новосядлої В.М.
Суддів - Алексєєва А.В., Троценко Л.І.
При секретарі - Алексєєвій Г.Є.
З участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 9 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про участь у спілкуванні та вихованні дитини, -
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 9 липня 2009 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод для спілкування та виховання сина ОСОБА_3 Встановлено час та місце виховання та спілкування з сином. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування моральної шкоди відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким визначити ОСОБА_1 час спілкування із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері - ОСОБА_2, дві суботи по парним числам з 10 до 19 години та дві неділі по парним числам з 10 до 19 години. ОСОБА_2 вважає, що спілкування батька з дитиною повинне відбуватися у її присутності та у її квартирі, а не за місцем проживання позивача, оскільки у дитини склалися неприязні стосунки з дружиною позивача. Вважає, що запропонований нею порядок спілкування батька з дитиною відповідає інтересам малолітньої дитини, оскільки в інші дні тижня дитина знаходиться у дитячому садочку.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони розірвали шлюб 15 грудня 2008 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина з моменту розірвання шлюбу мешкає з відповідачкою. Згідно рішення органу опіки та піклування при виконкомі Вугледарської міської ради від 18 лютого 2009 року встановлені дні відвідувань та зустрічей з сином ОСОБА_4 2 рази на тиждень: один раз на тиждень з 9 до 17 години, другий раз на тиждень з 16 до 19 години за попередньою домовленістю батьків. Судом встановлено графік спілкування батька з дитиною, виходячи з графіку роботи позивача та інтересів дитини.
Заслухавши доповідача, позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідачки підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з таких підстав.
Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та мають сумісну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з відповідачкою.
Судом також встановлено, що після розірвання шлюбу відповідачка почала перешкоджати позивачу зустрічатися з дитиною, у зв'язку з чим він звернувся до органу опіки та піклування зі заявою про визначення графіку зустрічей та рішенням органу опіки та піклування від 18 лютого 2009 року було встановлено графік зустрічей 2 рази на тиждень: один раз на тиждень з 9 до 17 години, другий раз на тиждень з 16 до 19 години за попередньою домовленістю батьків. Проте, відповідачка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування.
Згідно статті 158 СК України, з а заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання.
За встановлених обставин та на підставі вимог статті 158 СК України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, встановив графік спілкування дитини з батьком, виходячи з рішення органу опіки та піклування, інтересів дитини та графіку роботи позивача.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідачки, стосовно того, що спілкування з дитиною повинно проходити в її присутності, були досліджені судом першої інстанції. Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив їх. Доводи апелянта про наявність неприязних стосунків у дитини з дружиною позивача, які можуть нібито негативно впливати, апелянтом не доведені суду.
Також є безпідставними доводи апелянта стосовно того, що спілкування повинно проходити лише у вихідні дні, оскільки судом першої інстанції визначено, що спілкування з дитиною у робочий день повинно проходити з 16 до 19 годи, тобто після закриття дитячого закладу, де перебуває дитина.
Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав та відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишає рішення суду без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .
Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 9 липня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: