дело № 11а- 259 / - 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Кутья С.Д.
категория: ч.3 ст.358 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
19 января 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
судей :Черкашина Н.В., Галатина А.И.
с участием :
прокурора: Красной Е.А.
защитника : ОСОБА_1
осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 18 сентября 2009 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
был осужден по ч.3 ст.358 УК Украины к уплате штрафа в размере 850 гривен в доход государства.
Согласно приговору, в первых числах октября 2008 года, в дневное время, ОСОБА_2 имея умысел на оформление кредита в банковском учреждении, в своих личных интересах, сообщил свои анкетные данные, в том числе данные паспорта гражданина Украины, и номера справки о присвоении идентификационного номера своей знакомой - ОСОБА_3, с целью получения заведомо поддельного документа - справки о доходах, для дальнейшего использования справки при оформлении потребительского кредита в кредитном учреждении.
03 октября 2008 года примерно в 10 часов ОСОБА_2 находясь возле дома № 20 по ул. Северной в Куйбышевском районе города Донецка, безвозмездно приобрел у ОСОБА_3 оригинал справки о его доходах в ООО «Хортица» № 174/15 от 01 октября 2008 года, а так же заверенные печатью ООО «Хортица» выписки из его трудовой книжки НОМЕР_1.
В тот же день, ОСОБА_2 в дневное время, находясь в помещении Донецкого отделения №3 ОАО «Банк Универсал», расположенного по ул. Постышева, 83 в Ворошиловском районе города Донецка, действуя умышленно, имея умысел на оформление кредита с целью получения денежных средств в личных интересах, в процессе оформления заявки на его имя, не являясь работником ООО «Хортица», предъявил сотруднику указанного банка поддельный документ - справку о доходах на свое имя, как работника ООО «Хортица» - механика по холодильному оборудованию, а также заверенную печатью выписки из трудовой книжки НОМЕР_1 на его имя, тем самым использовал заведомо поддельный документ.
На данный приговор , защитник ОСОБА_1, защищающий интересы осужденного ОСОБА_2 ,подал апелляцию, в которой просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить, в виду отсутствия события преступления.
В обоснование своей апелляции он указывает, что , справка о доходах и выписка из трудовой книжки не являются объектом преступления, в котором обвиняют его подзащитного, поскольку указанные документы имеют лишь вспомогательный характер и не являются основанием для выдачи банком кредита. Кроме того, ссылается на то, что доказательства вины ОСОБА_2 получены в рамках другого уголовного дела, производство по которому прекращено по ст.6 УПК Украины, а поэтому считает, что приговор обосновывается на доказательствах полученных незаконным путем.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о том, что поддельные справка о доходах и копия трудовой книжки на имя осужденного , которые последний представил в банк для получения кредита, не являются объектом преступления, являются безосновательными.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_2 и правильно квалифицировал его действия.
Так, допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 показала, что в начале октября 2008 года в Донецкое отделение № 3 ОАО ,,Универсал Банк ,, с целью получения кредита, обратился осужденный ОСОБА_2 который заполнил анкету к которой приложил документы необходимые для заключения кредитного договора- справку о доходах с места его работы ООО,, Хортица ,, и копию трудовой книжки заверенную так же ООО ,, Хортица ,,. Однако в заключении кредитного договора ему было отказано, так как в ходе проверки проведенной банком было установлено, что осужденный в ООО ,,Хортица,, никогда не работал и не работает и этим предприятием ему указанные документы не выдавались и не заверялись.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_2 пояснил, что действительно, чтобы получить кредит, он предоставил в банк документы- справку с места работы ООО ,,Хортица,, о его заработной плате и заверенную этим же предприятием копию его трудовой книжки, о том что он работает в ООО,, Хортица,, О том, что эти документы являлись поддельными он знал ,так как в ООО,, Хортица ,, он не работал.
Тот факт, что представленные осужденным в ОАО ,,Универсалбанк,, с целью заключения договора кредита документы- справка о его заработной плате выданная ООО,, Хортица,, и заверенная этим же предприятием копия его трудовой книжки , о якобы его работе в ООО ,, Хортица,, являются поддельными, подтверждается так же заключением криминалистической экспертизы №183 от 27 .10.2008 года .
Поскольку документы , подтверждающие сведения о доходах и работе физического лица , являются основанием к заключению договора кредита, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что осужденный ОСОБА_2 умышленно использовал заведомо поддельные документы- справку о его заработной плате и копию его трудовой книжки, предоставив их в ОАО ,, Банк Универсал ,, с целью заключения договора кредита и правильно квалифицировал его действия по ст. 358 ч.3 УК Украины
Доводы защитника о том, что доказательства по делу были добыты незаконным путем, являются безосновательными.
В своей апелляции защитник не указал, какие именно доказательства были добыты незаконным путем. В тоже время, в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебной коллегией не установлено нарушений норм уголовно- процессуального законодательства со стороны органов досудебного следствия, при собирании доказательств по делу .
На основании изложенного, коллегия судей считает, что оснований к удовлетворению апелляции защитника не имеется.
Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 18 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: