дело № 11а-273 /2010г. председательствующий 1 инстанции: Эпель О.В.
категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
19 января 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
судей: Черкашина Н.В., Галатина А.Н
с участием:
прокурора: Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда города Донецка от 08 октября 2009 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины, ранее не судимый, не работающий, имеющий неполное среднее образование, не женатый проживающий по адресу: АДРЕСА_1-
был осужден по ч.2 ст.121 УК Украины на 7 лет лишения свободы,-
По приговору Киевского районного суда г. Донецка от8 октября 2009 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то что, 02 июня 2009 года, примерно в 00 часов 30 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу своего проживания в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры с находящимся в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью ОСОБА_2, нанес ему не менее пяти ударов руками в область головы, а так же не менее двух ударов ногой в область туловища, причинив ОСОБА_3 массивный кровоподтёк левой половины лица, кровоподтёки шеи слева и в проекции грудины, у гребня подвздошной кости слева, двойной открытый перелом нижней челюсти слева между первыми резцами и скулового отростка слева, кровоизлияние в мягкие покровы головы лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние лобно-височной области справа, массивное кровоизлияние в поверхностные и глубокие мышцы шеи слева, перелом подъязычной кости в области синхондрозного сочленения, перелом щитовидного хряща по передней поверхности, образовавшиеся прижизненно не более чем за 12 часов до смерти и которые в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смертельного исхода. Переломы рёбер справа 3-10 по среднеключичной линии с переходом на передне-подмышечную, 8,9 по лопаточной линии справа, слева 2,3 по среднеключичной, 3-10 по переднее подмышечной, перелом тела грудины в нижней трети и в месте прикрепления рукоятки к телу, которые так же образовались прижизненно не более чем за 12 часов до смерти и имеют признаки повреждений средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня. Все перечисленные повреждения могли образоваться от пяти ударов руками и двух ударов ногами, то есть не менее чем от семи воздействий. Смерть потерпевшего наступила не сразу, а через короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут.
На данный приговор, осужденный ОСОБА_1подал апелляцию, в которой просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.121 УК Украины на ст.119 или ст.116 УК Украины, а также назначить ему наказание с применением положений ст. 69 УК Украины с освобождением от его отбывания с испытанием.
В обоснование доводов апелляции он указывает, что умысла убивать потерпевшего у него не было, а он действовал защищаясь от нападения последнего, к тому пребывал в состоянии душевного волнения. Также указывает, что судом необоснованно было признано то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на момент совершения преступления он был уже трезвым. Кроме того, ссылается на то, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, чистосердечное признание, активная помощь следствию в раскрытии преступления, а также обстоятельства совершенного преступления , которое было совершено под воздействием сильного душевного волнения вызванного неправомерными действиями потерпевшего.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению .
Согласно ст. 64,334 УПК Украины, доказыванию, при проведении досудебного следствия, дознания, и рассмотрения уголовного дела судом подлежат доказыванию: событие преступления ( время ,место; способ и другие обстоятельства совершения преступления), вина обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Однако, коллегия судей считает, что данные требования ст. 64и 334 УПК Украины как органом досудебного следствия, так и судом первой инстанции выполнены не были.
Так, согласно фабулы обвинения предъявленного органом досудебного следствия осужденному ОСОБА_1 и формулировки обвинения признанного судом доказанным, изложенным в приговоре суда, осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что 2 июня 2009 года, примерно в 0 час.30 мин, он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания: АДРЕСА_1, в ходе ссоры , возникшей на почве сложившихся неприязненных отношений, умышленно причинил ОСОБА_2 телесные повреждения средней тяжести и тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.
В то же время, как орган досудебного следствия, так и суд квалифицировали данные действия осужденного ОСОБА_1 ,лишь по ст.121 ч.2 УК Украины. Однако, юридическая оценка по телесным повреждениям средней тяжести ими не дана .
Кроме того, согласно ст. 132 УПК Украины, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении к которого обвиняется данное лицо, время ,место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю и статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление. Статьей же 334 УПК Украины предусмотрено, что мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления..
Однако , согласно постановления о привлечении осужденного ОСОБА_1 в качестве обвиняемого , обвинительного заключения и приговора суда , излагая формулировку обвинения признанного доказанным, как орган досудебного следствия так и суд в этой части не указали на последствия преступления совершенного ОСОБА_1, которые они считают доказанными, а сослались на заключение судебно- медицинской экспертизы, которое согласно ст. 65 УПК Украины является одним из доказательств по делу, тогда как согласно ст. 67 УПК Украины, ни какие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, которое проводит дознание, не имеют заранее установленной силы.
Кроме того, согласно приговора, суд первой инстанции признал осужденного ОСОБА_1 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_2, повлекшего смерть последнего. Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины.
В то же время, решая вопрос о мере наказания осужденному ОСОБА_1, суд в качестве обстоятельства смягчающего его наказание признал то, что осужденный ОСОБА_1 совершил преступление под воздействием сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями самого потерпевшего, что является признаком преступления , предусмотренного ст. 123 УК Украины. Данные выводы суда противоречат формулировке обвинения изложенного в приговоре, признанного судом доказанным.
Указанные противоречия коллегия судей считает существенными, поскольку они препятствовали вынесению судом законного и обоснованного приговора.
В связи с изложенным , коллегия судей считает, что апелляция осужденного полежит частичному удовлетворению- приговор суда отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, так как существенное нарушения норм уголовно- процессуального законодательства было допущено со стадии досудебного следствия, и устранить эти нарушения в ходе рассмотрения дела судом не представляется возможным .
В ходе досудебного следствия необходимо установить событие преступления и при наличии вины ОСОБА_1 предъявить ему обвинение в объеме доказанного, при необходимости выполнить другие следственные действия.
Коллегия судей считает, что если при новом рассмотрении дела судом будет установлена вина ОСОБА_1 в том же объеме, то назначенная ему мера наказания соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст. 365-367,369 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Донецка от 8 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить прокурору Киевского района г. Донецка, для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей в СИ № 5 г . Донецка.
Судьи :