дело № 11а-169 / 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Мирута О.А.
категория: ч.2 ст.309 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
19 января 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
судей: Черкашина Н.В., Галатина А.Н.
с участием:
прокурора: Андреевой Ж.Н.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 05 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец горда Донецка, инвалид 2 группы, ранее судимый: 02 октября 2006 года Кировским районным судом города Донецка по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_4-
был осужден по ч.2 ст.309 УК Украины на 3 года.
В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда города Донецка от 02 октября 2006 года и окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Согласно приговору, в неустановленное время и неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах ОСОБА_2 умышленно, повторно, незаконно приобрел наркотическое средство, после чего незаконно, повторно хранил его по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_4 для личного употребления без цели сбыта.
12 марта 2009 года в период времени с 16 часов 15 минут до 18 часов 25 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_2: АДРЕСА_1, работниками милиции были обнаружены и изъяты пять медицинских шприцом с остатками жидкости темно-коричневого цвета, в указанных шприцах, согласно заключения эксперта №580 от 26 марта 2009 года находилась жидкость, содержащая особо-опасная наркотическое средство - опий (ацетилированный) массой 0,075 г, 0,124 г, 0,112 г и 4,363 г с сухим остатком 0,001 г, 0,003 г, 0,007 г и 0,289 г соответственно, которое ОСОБА_2 повторно, незаконно, хранил по месту жительства, для личного употребления, без цели сбыта.
На данный приговор подали апелляции защитник ОСОБА_1, защищающий интересы осужденного ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_2
В апелляции защитник ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, а производство по делу в отношении его подзащитного прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенными нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляции указывает, что в деле нет данных о том, что ОСОБА_2, страдает наркоманией, а также экспертом не выяснялся вопрос ,не находился ли осужденный во время совершения преступления в состоянии ограниченной вменяемости, поскольку согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе у него обнаружено органическое расстройство личности. Также указывает, что выводы суда основаны на доказательствах, вызывающих сомнение. В деле отсутствуют показания осужденного, а факт обнаружения в его жилище наркотических средств еще не свидетельствует, что эти наркотические средства принадлежат ему. В ходе досудебного следствия было нарушено право осужденного на защиту поскольку ему не был назначен защитник, осужденному было предъявлено не конкретное обвинение, без указания места и времени совершения преступления. Кроме того, поскольку обыск в квартире осужденного был проведен до возбуждения уголовного дела, что по его мнению является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов апелляции указывает, что поскольку он является инвалидом 2 группы, то при допросе его в качестве обвиняемого, ему не предоставили защитника, чем нарушили его право на защиту .Поскольку факт преступления имел место к Кировском районе г. Донецка, то он считает, что судом было нарушено требования ст. 37 УПК Украины, поскольку уголовное дело рассматривалось не Кировским райсудом г. Донецка, а Ворошиловсим райсудом г. Донецка.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению , выслушав мнение защитника ОСОБА_1, который просит апелляции удовлетворить , проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Доводы защитника и осужденного ОСОБА_2о том, что как в ходе досудебного следствия ,так и судом ,при рассмотрении дела, было допущено существенную неполноту, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрения дела судом, подлежат доказыванию событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления )
Так , согласно обвинительного заключения, 12 марта 2009г., по месту жительства осужденного ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_2 , было обнаружено, в медицинских шприцах, наркотическое средство - опий ацетилированный, которое он хранил без цели сбыта.
Это же обвинение признано доказанным и приведено в приговоре суда.
Однако, согласно протокола обыска от 12 марта 2009 года, на который ссылается суд в приговоре, как на доказательство вины осужденного, указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты работниками милиции совсем по другому адресу : АДРЕСА_3.
Таким образом, выводы суда и органа досудебного следствия, о месте совершения преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого , в обвинительном заключении и в приговоре суда указано, что осужденный ОСОБА_2 признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства.
В то же время, согласно указанных процессуальных документов, время, место и обстоятельства приобретения этих наркотических средств , как органом досудебного следствия, так и судом установлены не были, что является так же нарушением требований ст. 64 УПК Украины.
Доводы защитника о том, что судом не выяснен вопрос о том, не находился ли осужденный во время совершения преступления в состоянии ограниченной вменяемости, поскольку согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизы у него обнаружено органическое расстройство личности, являются безосновательными , поскольку согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы осужденный ОСОБА_2 как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время мог и может осознавать свои действия и руководить ими.
Доводы защитника и осужденного ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного следствия было нарушено право осужденного ОСОБА_2Б на защиту, так как ему не был назначен защитник и он допрашивался в качестве обвиняемого без защитника, противоречат материалам уголовного дела, согласно которых в ходе досудебного следствия у ОСОБА_2 имелся защитник, который принимал участие при проведении с осужденным следственных действий, в том числе и при предъявлении осужденному обвинения и его допросе в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами дела .
Доводы защитника о том, что обыск в квартире осужденного ОСОБА_2 проводился с нарушением закона, являются безосновательными, поскольку 12 марта 2009 года, обыск в квартире где проживал осужденный ОСОБА_2, по адресу АДРЕСА_4 производился на основании постановления судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 10 марта 2009 года (.л.д.6 ), что соответствует требованиям ст.177 УПК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_2о том, что судом было нарушено требования ст. 37 УПК Украины, о подсудности дела, являются безосновательными, поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_2 в соответствии со ст.33 УПК Украины было подсудно районному суду и рассмотрено оно было Ворошиловским районным судом г. Донецка, поскольку в районе его деятельности было окончено расследование по делу , что не противоречит требованиям ст. 37 УПК Украины.
Коллегия судей считает, что в виду не выполнения как органом досудебного следствия, так и судом первой инстанции , требований ст. 64 УК Украины, что препятствовало суду постановить законный и обоснованный приговор, то апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению- приговор суда отмене, а дело направлению прокурору Ворошиловского района г. Донецка, для проведения дополнительного расследования, так указанные нарушения норм уголовно- процессуального законодательства были допущены в ходе проведения досудебного следствия и устранить эти нарушения в судебном заседании не возможно.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. 64 УПК Украины, в частности установить событие преступления ( место, время , способ совершения преступления) ) и с учетом собранных доказательств, при наличии к тому оснований, предъявить ОСОБА_2 обвинение. При необходимости выполнить другие следственные действия.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции защитника и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ворошиловского районного суда г. Донецка от 5 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2- отменить, а дело направить прокурору Ворошиловского района г. Донецка , для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечении ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей в СИ 5г. Донецка
Судьи :