дело № 11а-122 - 2010 г. председательствующий 1 инстанции: Кононыхина Н.Ю.
категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
19 января 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи: Самойленко А.И.
судей: Черкашина Н.В., Кулагиной В.Г.
с участием :
прокурора: Ероклинцевой Н.С.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции и дополнениям к апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области от 07 мая 2009 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, белорус, ранее судимый: 01 апреля 2003 года Червоногвардейским районным судом г.Макеевки по ст. 141 ч.2., ст. 142 ч.3., ст.101 ч. 3 УК Украины на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 26 ноября 2007 года условно-досрочно на 2 месяца 1 день, проживающий по адресу: г.Макеевка - 21 АДРЕСА_1 ,-
был осужден по ч.1 ст.115 УК Украины на 12 лет лишения свободы.
По приговору Червоногвардейского районного суда г. Макеевка от 7 мая 2009 года ОСОБА_1 был признан виновным и осужден за то ,что 21 октября 2008 года в неустановленное следствием время, в период с 16.00 часов до 18.00час., в ходе совместного распития спиртных напитков в зальной комнате квартиры АДРЕСА_2 г.Макеевки, между осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2,на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, поводом которой явилась ревность со стороны ОСОБА_2 В ходе данной ссоры, ОСОБА_2 стала наносить удары кулаками рук ОСОБА_1 в область грудной клетки и по другим частям тела. С целью прекращения указанного конфликта ОСОБА_1 оттолкнул от себя ОСОБА_2. Не желая примириться с ОСОБА_1 , ОСОБА_2 взяла со стола в зальной комнате вышеуказанной квартиры, в правую руку, кухонный нож, которым пыталась нанести удары по телу ОСОБА_1
Учитывая сложившуюся обстановку и физическое состоянии ОСОБА_2, ОСОБА_1, вывернув руку потерпевшей и разжав ее пальцы, выхватил указанный кухонный нож и вновь оттолкнул от себя ОСОБА_2 Однако ОСОБА_2 не желая прекращения конфликта, вновь попыталась нанести ОСОБА_1 удар рукой. Тогда подсудимый ОСОБА_1 держа нож в правой руке клинком вниз, по траектории сверху вниз, осознавая преступность своего деяния, с целью умышленного убийства, нанес один удар в область грудной клетки слева ОСОБА_2
От полученного удара ОСОБА_2 упала на пол, там же в зальной комнате.
В результате противоправных , преступных действий ОСОБА_1. потерпевшей ОСОБА_2 были причинены: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением аорты и кровотечением в левую плевральную полость, малокровие внутренних органов, отек головного мозга и легких, иные повреждения которые образовались от одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно в срок , на который указывает подсудимый ОСОБА_1, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_2 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением аорты, сопровождавшееся кровотечением и развитием малокровия внутренних органов.
На данный приговор подали апелляции и дополнения к апелляции: прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела и осужденный ОСОБА_1
В своей апелляции и дополнениях к апелляции прокурор просит суд приговор суда отменить и вынести свой приговор, по которому назначить осужденному ОСОБА_1 по ст. 115 ч.1 УК Украины более строгое наказание в виде 14 лет лишения свободы и исключить из приговора обстоятельство отягчающее наказание осужденному- причинение преступлением особо тяжких последствий в виде смерти человека.
В обоснование своей апелляции и в дополнениях к апелляции, прокурор указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в виду существенного нарушения уголовного и уголовно процессуального закона.. Он так же считает, что суд назначил осужденному слишком мягкое наказание, так как при определении меры наказания суд не учел обстоятельство отягчающее наказание осужденного- это совершение преступления , будучи в состоянии алкогольного опьянения, что осужденный совершил особо тяжкое преступление, ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья лица. Кроме того , он считает, что суд необоснованно указал в приговоре, в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного- причинение преступлением особо тяжких последствий в виде смерти человека..
В своей апелляции и дополнении к апелляции ,осужденный в ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В обоснование апелляции он ссылается на то, что судебное следствие было проведено поспешно, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, поскольку в заключении судебно- медицинской экспертизы не указано о наличии причинной связи между причиненных телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_2 и ее смертью. Судом не добыто доказательств, что у него имелся умысел на убийство потерпевшей. Также ссылается на то, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его строгости . Кроме того, копия полученного им приговора не соответствует приговору который оглашался в судебном заседании, поскольку в копии приговора, которую ему вручили, указано , что по ст. 115 ч.1 УК Украины ему назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляцией осужденного не согласен, а апелляцию прокурора просит удовлетворить частично, выслушав мнение осужденного ОСОБА_1, который просит его апелляцию удовлетворить, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций и дополнений к апелляциям, коллегия судей считает , что апелляции и дополнения к апелляциям прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Доводы прокурора о том, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы уголовного и уголовно- процессуального закона являются не обоснованными, поскольку в апелляции прокурор не указал какие именно нормы уголовного и уголовно- процессуального закона были нарушены судом и в чем заключается эти нарушения.
В то же время, в ходе апелляционного рассмотрения дела коллегией судей не установлено нарушений норм уголовного и уголовного- процессуального закона, со стороны суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции не обоснованно , в приговоре , признал обстоятельством отягчающим наказание осужденного - причинение преступлением особо тяжких последствий в виде смерти человека, являются так же не обоснованными, поскольку согласно приговора суда, суд это обстоятельство не признавал обстоятельством отягчающим наказание осужденного ОСОБА_1.
Согласно ст.355 УПК Украины, внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой ухудшение положения осужденного или оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование не допускается .
Поскольку требования прокурора , о назначении осужденному более строгого наказания изложены в дополнениях к апелляции, которые поданы за пределами сроков на апелляционное обжалование, то коллегия судей считает, что в удовлетворении этих требований прокурора следует отказать, так как они являются не законными.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вини осужденного ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу, являются безосновательными.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 не привел конкретных фактов подтверждающих то, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу.
В тоже время , из материалов уголовного дела следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были допрошены все лица указанные в обвинительном заключении : осужденный, потерпевшая, свидетели, а так же были исследованы доказательства - протокол осмотра места совершения преступления, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключения судебно- медицинских, судебно- цитологических , дактилоскопической экспертиз.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что заключением судебно- медицинской экспертизы не решен вопрос о наличии причинной связи между телесными повреждениями причиненными потерпевшей и ее смертью, являются так же безосновательными, поскольку в заключении судебно- медицинской экспертизы №81 /1819 от 12 ноября 2008 года, на которую суд сослался в приговоре, указано, что при исследовании труппа ОСОБА_2 обнаружено: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением аорты и кровотечением в левую плевральную полость, малокровие внутренних органов, отек головного мозга и легких, иные повреждения которые образовались от одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно в срок, на который указывает подсудимый ОСОБА_1, состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Причиной смерти ОСОБА_2 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением аорты, сопровождавшееся кровотечением и развитием малокровия внутренних органов.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшей ОСОБА_2 опровергаются доказательствами. Которые были исследован судом первой инстанции.
Так, допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 пояснил, что 21 октября 2008 года, в период времени 16- 18 час., когда он вместе с потерпевшей ОСОБА_2 находился в квартире последней, то между ним и потерпевшей ОСОБА_2 на почве ревности произошла ссора, перешедшая в ободную драку, в ходе которой ОСОБА_2 стала бить его кулаками в грудь ,а затем взяла в руку кухонный нож и пыталась этим ножом нанести ему удар спереди. Однако он выхватил у нее с руки этот нож и оттолкнул ее от себя. Когда после этого ОСОБА_2 попыталась нанести ему удар рукой, то он свою правую руку, в которой держал нож , поднял вверх , после чего , этим же ножом , нанес ОСОБА_2 удар в область грудной клетки слева. После нанесения удара ножом ОСОБА_2 шагнула назад, упала на пол и сразу же умерла.
По заключению судебно- медицинской экспертизы, при судебно медицинском исследовании труппа ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением аорты и кровотечением в левую плевральную полость, малокровие внутренних органов, отек головного мозга и легких, иные повреждения которые образовались от одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно в срок , на который указывает подсудимый ОСОБА_1, состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Причиной смерти ОСОБА_2 явилось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением аорты, сопровождавшееся кровотечением и развитием малокровия внутренних органов.
Коллегия судей считает, что поскольку осужденный ОСОБА_3 , ножом, нанес удар потерпевшей ОСОБА_2 в область жизненно важных органов- левую часть грудной клетки, причинив ей при этом. выше указанные телесные повреждения, от которых там же на месте наступила ее смерть, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у осужденного ОСОБА_1при нанесении удара ножом потерпевшей ОСОБА_2 имелся умысел на ее убийство.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции назначил ему слишком суровое наказание, являются безосновательными.
Согласно ст. 65 ч.2 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ОСОБА_1 были учтены тяжесть последствий совершенного им преступления, а так же то , что он к уголовной ответственности он привлекается не впервые, совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы смягчали наказание осужденному ОСОБА_1
Само наказание ОСОБА_1 назначено судом первой инстанции в пределах санкции статьи УК Украины, по которой он был признан виновным .
С учетом личности осужденного , совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ОСОБА_1 наказания в виде лишения свободы. Коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_1 судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем наказание , назначенное ему судом первой инстанции, не имеется
Руководствуясь ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, -
Апелляции и дополнения к апелляциям прокурора и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 7 мая 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Судьи :