Дело №11-2693/09 Судья 1 инстанции: Петруня Н.В.
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины
29 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Опри Л.А.,
судей: Гришина Г.А.,
Повзло В.В.
с участием прокурора Ероклинцевой Н.С.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Константиновского горрайоного суда Донецкой области от 30 июля 2009 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Белополье Сумской области, гражданин Украины, с высшим образованием, разведен, пенсионер по возрасту, ранее не судим, проживающий по адресу АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы
Согласно приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 17 апреля 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов, прибывая по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1, между ним и его матерью ОСОБА_3 возникла ссора, в результате чего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_3, кухонным ножом умышленно нанес потерпевшей не менее 7-ми ударов, причинив: - проникающее колото-резаное ранение шеи справа с повреждением яремной вены, - резаные раны кончика языка ; на тыльной поверхности ногтевой фаланги 2-го пальца правой кисти; на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; на основной фаланге 2-пальца левой кисти, - царапины в проекции угла нижней челюсти слева, в результате чего ОСОБА_3 скончалась в тот же день в помещении ХО № 1 ЦРБ г. Константиновки Донецкой области. Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резаное ранение шеи справа с повреждением яремной вены, осложнившееся развитием острой кровопотери малокровием внутренних органов.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 121 УК украины, так как потерпевшая скончалась в больнице через 6 часов, кроме того, считает, что он находился в состоянии афекта.
Заслушав мнение прокурора, осужденного, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Вина ОСОБА_2 в совершении умышленного убийства подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, указавшего, что 17 апреля 2009 года возвратившись в квартиру примерно в 19-00 часов, он обнаружил ОСОБА_3 на кухне, ее голова, лицо, грудь и одежда были в крови. На полу была лужа крови, увидел рану в области шеи ОСОБА_3, она была в сознании, сказала, что её ножом ударил её сын - ОСОБА_2 Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом у него рубашка была в крови;
- свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые со слов ОСОБА_5 узнали, чтоОСОБА_4 указала на своего сына, как на лицо, причинившее ей телесные повреждения;
- протоколом осмотра места преступления, отразившим обстановку на месте преступления, следы крови, изьята одежда ОСОБА_9 со следами вещества бурого цвета;
- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4, указавшей на количество и локализацию телесных повреждений на трупе ОСОБА_4;
- заключением иммунологической экспертизы, указавшей, что на одежде ОСОБА_2 и на орудии преступления - ноже, обнаружены кровь, которая могла принадлежать как потерпевшей, так и ОСОБА_2
Коллегия судей считает несостоятельной версию осужденного о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии аффекта.
Фактически установленные обстоятельства дела приводят коллегию судей к убеждению об отсутствии у ОСОБА_2 в период совершения умышленного убийства состояния сильного душевного волнения, так как последний, находился в состоянии алкогольного опьянения, совершал целенаправленные и последовательные действия, осознавал их значимость, желая наступления смерти потерпевшего. Кроме того, ОСОБА_2 в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать свои действия и руководить ими, не страдает хроническим психическим заболеванием, ограниченно вменяемым не является.
Что касается утверждения осужденного ОСОБА_2, о неправильной квалификации его действий, то суд первой инстанции правильно их квалифицировал по ч.1 ст.115 УК Украины.
О наличии у ОСОБА_2 умысла на лишение жизни потерпевшей свидетельствуют фактически установленные судом обстоятельства дела, а именно совокупность всех обстоятельств совершенного деяния, то есть способа и орудия совершения преступления, количества, характера и локализации, причиненных потерпевшей телесных повреждений.
Коллегия судей считает, что поскольку ОСОБА_2 нанес потерпевшей множественные удары в область расположения жизненно важных органов, то он сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия таких действий, и желал последствий в виде наступления смерти потерпевшей.
Кроме того, судом установлено, что указанные умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, совершено ОСОБА_2, который находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
При этом коллегия судей также считает, что поскольку виновный действовал с умыслом на убийство, длительность времени с момента причинения потерпевшей телесных повреждений до момента ее смерти для квалификации действий значения не имеет, так как ОСОБА_2 наносил удары в жизненно-важные органы.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ст. 115 ч.1 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о его личности, возраст, ранее не судим, обстоятельства совершения преступления, степень тяжести совершенного преступления, и с учетом данных обстоятельств назначил ему наказание.
Обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Константиновского горрайоного суда Донецкой области от 30 июля 2009 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменений.
Судьи: