Справа №295/10240/18
1-кс/295/4794/18
16.08.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення РЗуСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 р., -
До Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого відділення РЗуСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 р. В обгрунтування скарги зазначив, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017060020004990 за фактом вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько близько 19.00 години 16.09.2017 р. по вул. Київській на пішохідному переході в районі ТРЦ «Глобал UA» (м. Житомир, вул. Київська, 77) сталася ДТП, під час якої водій автомобіля ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_6 , яка рухалась на зелений дозволяючий сигнал світлофора. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя та в наступному їй було призначено другу групу інвалідності, пов'язану з руховим апаратом.
31.07.2018 р. слідчий СВ РЗуСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12017060020004990. Постанова винесена на підставі відсутності в діях учасників ДТП ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Він не погоджуюсь із даною постановою, вважаю, що вона є необґрунтованою, винесеною передчасно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В судове засідання 16.08.2018 р. заявник не з'явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, доводи, викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі, просив її задоволити.
Прокурор Житомирської місцевої прокуратури, слідчий Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області до суду не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
В судове засідання 16.08.2018 р. прокурором матеріали кримінального провадження №12013060380002561 не направлялися.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько близько 19.00 години 16.09.2017 р. по вул. Київській на пішохідному переході в районі ТРЦ «Глобал UA» (м. Житомир, вул. Київська, 77) сталася ДТП, під час якої водій автомобіля ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода - ОСОБА_6 , яка рухалась на зелений дозволяючий сигнал світлофора. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя та в наступному їй було призначено другу групу інвалідності, пов'язану з руховим апаратом.
31.07.2018 р. слідчий СВ РЗуСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12017060020004990. Постанова винесена на підставі відсутності в діях учасників ДТП ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилається на те, що в процесі досудового розслідування була проведена експертиза обставин та механізму ДТП. За результатами даної експертизи було встановлено, що водій автомобіля Мазда д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 як мав, так і не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_6 (в залежності від розташування тролейбусу в момент ДТП). Але слідчий ОСОБА_4 не зазначив про це в постанові про закриття кримінального провадження, що в даній експертизі експертом розглядалось два варіанти розвитку ДТП - в залежності від місця розташування тролейбусу. При цьому слідчий вказує лише на варіант, який є позитивним для водія ОСОБА_7 .
Згідно з протоколом слідчого експеримента від 11.01.2018 р. за участю потерпілої ОСОБА_6 , в момент наїзду на неї автомобіля під керуванням водія ОСОБА_7 , тролейбус зупинився своєю передньою частиною на рівні середини розподільчого трикутника.
Згідно з протоколом слідчого експеримента від 12.10.2017 р. за участю ОСОБА_7 , останній показав місце розташування тролейбуса (нібито внаслідок чого йому була обмежена оглядовість пішохідного переходу) - саме перед пішохідним переходом, на якому водій ОСОБА_7 здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_6 .
У вказаному вище висновку експерт прийшов до наступних заключень: у випадку розташування тролейбусу під № 1 - водій ОСОБА_7 не міг уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_6 ; у випадку розташування тролейбусу під № 2 - водій ОСОБА_7 мав можливість уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_6 .
Але слідчий ОСОБА_4 в постанові про закриття кримінального провадження розглядає лише той варіант, коли водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_6 , що викликає сумніви в його неупередженості. А це в свою чергу вказує на передчасність закриття кримінального провадження і необхідність проведення додаткових перевірочних дій для встановлення всіх обставин ДТП та істини у справі.
У зв'язку з викладеним виникла необхідність з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання експерта-автотехніка. До з'ясування підлягають наступні обставини: чи відповідали дії водія ОСОБА_7 . Правилам дорожнього руху з урахуванням того, що зліва і справа по напрямку його руху розміщено дорожні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід». Слідчий ні в одній експертизі на це не звернув увагу експерта та не поставив дане питання йому на вирішення.
Відповідно до положень п. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно вимог п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення РЗуСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 р., задоволити.
Постанову слідчого відділення РЗуСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.07.2018 р., скасувати.
Під час досудового слідства з'ясувати - чи відповідали дії водія ОСОБА_7 під час ДТП 16.09.2017 р. Правилам дорожнього руху з урахуванням того, що зліва і справа по напрямку його руху розміщено дорожні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід».
При необхідність вирішити питання щодо призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1