проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" вересня 2018 р. Справа № 922/494/17
Суддя Слободін М.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ФОП Хамоян Тіграна Марзбековича (вх.№ 1809Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі № 922/494/17 (повний текст якого складено 03.08.2018 в приміщенні зазначеного суду колегією суддів у складі: головуючого судді Жельне С.Ч., суддів Ольшанченко В.І., Рильової В.В.)
за позовомзаступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків 2. комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків
дофізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, м.Харків
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у даній справі позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 126788 грн. 91 коп. задоволено.
Стягнуто з ФОП Хамоян Тіграна Марзбековича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243, 33213812800002 в УДК у Харківської обл. м. Харкова, МФО 851011, код оплати НОМЕР_2, одержувач ВДК у м. Харкові) збитки у розмірі 126788,91 грн.
ФОП Хамоян Т.М. з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги повинен складати 2852,75 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявник доказів сплати судового збору до апеляційної скарги не надав.
Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, суддя дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу ФОП Хамоян Т.М. залишити без руху.
2. Встановити ФОП Хамоян Т.М. десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів сплати судового збору у розмірі 2852,75 грн.
3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Слободін М.М.