28 серпня 2018 року Справа № 915/878/16
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Василяки К.Л., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни б/н від 17.08.2018р. про прийняття додаткового рішення у справі
за позовом: Фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем'яновича,
54049, АДРЕСА_3,
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни,
54052, АДРЕСА_1,
про: стягнення заборгованості в сумі 565670,03 грн.
Фізична особа-підприємець Димитров Георгій Дем'янович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Скакун Оксани Миколаївни заборгованості за договором №17 від 17.11.2014р., санкцій за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 473016,50 грн., в т. ч.: основного боргу в сумі 244987,50 грн., пені в розмірі 62113,00 грн., інфляційних в сумі 155979,00 грн., 3% річних в сумі 9937,00 грн.
Рішенням суду від 13.03.2018р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2018р., в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі.
22.08.2018р. від представника відповідача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої відповідач зазначає, що в ході розгляду справи ухвалою суду від 02.02.2017р. було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, передплату послуг експерта по проведенню судової почеркознавчої експертизи покладено на ФОП Скакун О.М. Тому, зважаючи на прийняття судом рішення про відмову в позові, на підставі норм ст. ст. 123, 127, 129 ГПК України, відповідач просить суд вирішити питання щодо покладення витрат на проведення експертизи на позивача, з огляду на те, що при винесенні рішення вказаний розподіл не був здійснений.
Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 23.08.2018р. №242 за результатами повторного автоматизованого розподілу, вказана заява була передана для розгляду судді Василяці К.Л.
За таких обставин, справу слід прийняти до свого провадження для розгляду даної заяви.
Розглянувши заяву представника відповідача, господарський суд вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Враховуючи, що при прийнятті рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, то суд вважає за доцільне розглянути заяву відповідача про здійснення розподілу судових витрат у справі.
У відповідності до вимог ст. 123 ГПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що за результатами розгляду справи у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця Димитрова Г.Д. про стягнення з ФОП Скакун О.М. заборгованості в розмірі 565670,03 грн., та оскільки при прийнятті рішення у справі №915/878/16 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме вартості проведеної судової експертизи у розмірі 4753,92 грн. сплаченого ФОП Скакун О.М. за проведення судової почеркознавчої експертизи, то суд приходить до висновку, що вказані витрати у розмірі 4753,92 грн. підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 241, 244 ГПК України, господарський суд, -
1. Прийняти справу до свого провадження.
2. Заяву представника відповідача задовольнити.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Димитрова Георгія Дем'яновича (54049, АДРЕСА_3, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Скакун Оксани Миколаївни (54052, АДРЕСА_2, ідент.номер НОМЕР_2) 4753,92 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 29.08.2018р.
Суддя К.Л.Василяка