№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/796/6026/2018
м. Київ Справа № 761/37905/15-ц
23 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Пікуль А.А.
- Волошиної В.М.
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Об&q?а ;єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?ан; Житловий комплекс &q?кв; Віденський&q?нк; ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Юзькової О.Л., у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -
03 грудня 2015 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» поштою направило на адресу Шевченківського районного суду м.Києва позов до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що ОСОБА_3 є власником нежилого приміщення № 21 - ресторан, що розташоване в АДРЕСА_1 ( літера А) на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м .Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) 06 жовтня 2004 року, № 384336. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з водопостачання, теплопостачання та водовідведення в будинку № АДРЕСА_1, вказані послуги надавались співвласникам будинку в повному обсязі та належної якості. За результатами аналізу оплат з»ясовано, що відповідач не регулярно та не в повному обсязі здійснює оплату житлово-комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01 вересня 2015 року у неї виникла заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01серпня 2012 року по 01 лютого 2013 року у розмірі 58 846,63 грн. Неодноразові звернення до відповідача з вимогою про здійснення погашення заборгованості були залишені поза увагою. Зважаючи на викладене представник ОСББ «Житловий комплекс «Віденський» просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСББ заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 58 846,63 грн., 3%річних у розмірі 4 907,03 грн., та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без задоволення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 червня 2018 року представник позивача Об&q? п;єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?ач; Житловий комплекс &q?вл; Віденський&q?ар; ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 20'18 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості за надані позивачем житлово-комунальні послуги з власника нежилого приміщення № 21-ресторан по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов&q?о ;язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів. Відповідач, як власник майна, свої обов&q?ат;язки належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості по оплаті наданих позивачем житлово-комунальних послуг, а тому є всі підстави для задоволення позову. Посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови в позові, на обставини встановлені рішенням Господарського суду м.Києва від 28 серпня 2013 року у справі за позовом Об&qu с;єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?ов; Житловий комплекс &q?ла; Віденський&q?ар; до Товариства з обмеженою відповідальністю &quВі; Перлина&qut;; ( орендаря приміщення) про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, вважає безпідставним, так як вказане рішення якраз і надає позивачу підстави для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості саме з власника нежилого приміщення, яке було передане нею в оренду. Вказує також на невідповідність встановленим обставинам справи та наданим суду доказам висновку суду про те, що третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина»сплачувало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, опалення та гаряче водопостачання, так як належних доказів на підтвердження вказаних обставин судом не зазначено.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 направив на адресу апеляційного суду м.Києва відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що рішення суду ухвалене з дотриманням вимог процесуального та матеріального права. Суд надав вірну правову оцінку спірним правовідносинам та ухвалив законне і обгрунтоване рішення у справі.
Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &qu ;Голос України&q?я ; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
В судове засідання представник позивача Об&quew;єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?ач; Житловий комплекс &q?ла; Віденський&q?ар; ОСОБА_2 не з&q?с ;явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, в день слухання справи особисто подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, причину своєї неявки в судове засідання не зазначив, будь-яких доказів до клопотання не подав, а тому, колегія суддів вважає, що підстав визнати причину неявки представника позивача в судове засідання поважною немає, клопотання відхиляє і вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача.
Представник відповідача ОСОБА_3 та представник третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина» ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником нежилого приміщення № 21- ресторан, площею 350,50 кв.м., яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1 (літера А), що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06 жовтня 2004 року.
З наданих суду копій договорів оренди встановлено, що між власником нежитлових приміщень ФОП ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина» було укладено наступні договори оренди нежилого приміщення №21 - ресторан, що розташоване в АДРЕСА_1: № 1/2011 від 08 січня 2011 року; № 1/2012 від 08 січня 2012 року, № 1/2013 від 08 січня 2013 року.
За умовами зазначених договорів ОСОБА_3 передала, а ТОВ«Перлина» прийняло у тимчасове платне користування зазначений об»єкт нерухомості. Фактична передача вказаного приміщення в оренду підтверджується актами приймання-передачі орендованого майна від 01 січня 2011 року, від 08 січня 2012 року, від 08 січня 2013 року.
Власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку, який є житловим комплексом та складається з будинків, які мають поштову адресу АДРЕСА_1 створено Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» відповідно до Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Статут ОСББ «Житловий комплекс «Віденський» затверджено загальними зборами членів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський», протокол № 5 від 01липня 2008 року.
Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
15.11.2006 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина» було укладений договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень № 122.
На підтвердження надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території позивач надав договір № 0102/13 про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів від 01 лютого 2013 року, укладеного між ОСББ «ЖК «Віденський» та ТОВ «Селтік».
На підтвердження надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячої води, позивачем надано договір на теплопостачання від 01.12.2006 року № 520787, укладений між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» та АТ «Київенерго», відповідно до умов якого АТ «Київенерго» виробляє та поставляє теплову енергію для потреб опалення та гарячого водопостачання, а позивач зобов'язується отримати її та оплатити та додаток № 6 до договору, згідно якого визначено орендарів, що знаходяться у позивача на балансі.
З метою підтвердження надання мешканцям будинку комунальних послуг з постачання питної води та приймання стічних вод у систему каналізації м.Києва, позивачем надано суду договір № 09555/4-06 на надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод через приєднані мережі від 06 квітня 2011 року, укладений між ПАТ &quпр; Київводоканал&q? 0; та ОСББ &quро; Житловий комплекс&q?Т ; Віденський&q?ан;.
Відмовляючи в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції посилався на те, що вказані позовні вимоги до ОСОБА_3 є недоведеними.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі з'ясував дійсні обставини справи, дав належну правову оцінку всім наданим у справі доказам та ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального права та вірним застосування норм матеріального права, з огляду на наступне.
Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Плата за житлово-комунальні послуги нараховується відповідачем щомісячно на підставі затверджених у встановленому порядку цін/тарифів з урахуванням показників приладів обліку або по затвердженим нормам споживання. Складові нарахованих платежів зазначені в повідомлені на оплату окремими рядками.
Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
В свою чергу відповідно до вимог ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником нежилого приміщення № 21- ресторан,площею 350,50 кв.м., яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1 (літера А), що підтверджується копією свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 06 жовтня 2004 року.
Між власником нежитлових приміщень ФОП ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина» було укладено наступні договори оренди нежилого приміщення №21 - ресторан, що розташоване в АДРЕСА_1: № 1/2009 від 25 вересня 2009 року, № 1/2010 від 15 липня 2010 року, № 1/2011 від 15липня 2011 року № 1/2012 від 13 січня 2012 року, № 1/2013 від 08 січня 2013 року.
За умовами зазначених договорів ОСОБА_3 передала, а ТОВ«Перлина» прийняло у тимчасове платне користування зазначений об»єкт нерухомості.
Відповідно до п. 1.2 договорів оренди, орендоване приміщення є нежитловим приміщенням у підвалі та на першому поверсі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа орендованого майна - 350,5 кв.м.. Торгова площа орендованого майна складає 153,6 кв.м, площа виробничо-технічних приміщень складає 196,9 кв.м.
Пунктами 4.2 договорів оренди визначено, що орендар серед іншого зобов'язаний утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними і протипожежними правилами, своєчасно оплачувати комунальні та інші послуги (електропостачання, водопостачання, теплопостачання, послуги зв'язку), за рахунок власних коштів здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованого майна тощо.
Відповідно до п. 5.4 договорів оренди, експлуатаційні витрати, центральне опалення, комунальні послуги та інші витрати, пов'язані з утриманням орендованого майна сплачуються окремо в строк, визначений в п. 5.3 договорів.
Власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку, який є житловим комплексом та складається з будинків, які мають поштову адресу АДРЕСА_1 створено Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» відповідно до Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку».
15.11.2006 року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перлина» було укладений договір відносин власників житлових і нежитлових приміщень № 122.
Предметом договору є наступне - управитель безпосередньо або з дозволу власника шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб для надання послуг власникам приміщень з управління неподільним або загальним майном житлового комплексу «Віденський» забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг, забезпечує відповідні умови користування неподільним та загальним майном власника. Власник приміщення бере участь у витратах на виконання зазначених робіт. Характеристика нежитлового приміщення: загальною площею 350,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до п.п 4.1.2, 4.1.3,4.1.4,4.1.5 договору позивач зобов'язується надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території; вчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; письмово доводи до відома власника приміщення встановлені тарифи за житлово-комунальні послуги та розміри щомісячних платежів за них; контролювати та забезпечувати своєчасне та якісне надання послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення.
Згідно п. 5.2 договору розмір внесків на утримання житлового комплексу за одержані послуги відповідно до договору, перераховуються в додатковій угоді № 1 до договору, та підтверджуються відповідними розрахунками на підставі рішення загальних зборів.
У п.п 5.3,5.4,5.6 договору визначено, що власник сплачує послуги протягом п'яти банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі, на підставі виставленого управителем рахунку, який надається власнику не пізніше останнього календарного числа поточного місяця. За холодне та гаряче водопостачання, водовідведення, електропостачання власники приміщень житлового комплексу сплачують їх вартість відповідно до діючих тарифів у м. Києві згідно з показаннями приладів індивідуального обліку. Центральне опалення сплачується відповідно показанням загального приладу теплового обліку всього житлового комплексу в частині пропорційно площі приміщення, що опалюється.
З досліджених судом доказів та умов укладених між власником нежилого приміщення № 21- ресторан площею 350,50 кв.м., яке розташоване за адресою:АДРЕСА_1 (літера А) ОСОБА_3 та орендарем ТОВ &ques; Перлина&qu"s; договорів оренди судом першої інстанції вірно встановлено, що вказане приміщення було передане у тимчасове платне користування орендарю ТОВ &q?им; Перлина&q? ; і саме вказане товариство було споживачем житлово- комунальних послуг, які надавались позивачем по обслуговуванню нежилого приміщення № 21 в будинку АДРЕСА_1 в період з 01 серпня 2012 року по 01 березня 2013 року і саме ТОВ &q?і ; Перлина&q? ; здійснювало оплату вказаних послуг за цей період.
Дані обставини були предметом розгляду Господарського суду м. Києва у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача суб»єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відносин власників житлових та нежитлових приміщень та управителя № 15/10 від 15.11.2006 року.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 28 серпня 2013 року у задоволенні первісної позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Віденський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 325 264,52 грн., відмовлено. У задоволенні зустрічного позову також відмовлено.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 28 серпня 2013 року, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 січня 2014 року, встановлено, що відповідачем ( ТОВ &q?у ; Перлина&qu14;) , в підтвердження своїх заперечень, було надано для долучення до матеріалів справи платіжні доручення та наголошено на тому, що всі пред&q?ат;явлені позивачем рахунки-фактури були відповідачем оплачені, а саме: послуги по утриманню будинку та прибудинкової території оплачені у розмірі 32 743,96 грн., за опалення - 12 260,07 грн., за гаряче водопостачання - 48 715,81 грн. Позивачем ( ОСББ &qu60; Житловий комплекс &q?оп; Віденський&qu71;) не надано суду належних доказів пред&quко;явлення ( направлення поштою) інших рахунків-фактур в рамках виконання договору до матеріалів справи. Таким чином, позивачем не доведено та не надано належних доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини та підстави для стягнення грошових коштів за надані послуги по утриманню будинку, ремонту будинку, нарахуванню за опалення та гаряче водопостачання в заявленому об&q?нк;ємі та у визначеній вартості.
З урахуванням того, що рішенням Господарського суду м.Києва від 28 серпня 2013 року встановлено факт відсутності у споживача житлово-комунальних послуг по нежитловому приміщенню № 21- ресторан площею 350,50 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літера А), орендаря ТОВ &qupa; Перлина&quyl; заборгованості по оплаті вказаних послуг за період з 01 серпня 2012 року по 01 березня 2013 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення з власника вказаного нежитлового приміщення ОСОБА_3 заборгованості по оплаті вартості житлово-комунальних послуг за цей же період.
Доказів того, що власнику приміщень - ОСОБА_3 протягом спірного періоду ОСББ &quнаправлялись відповідні рахунки на сплату житлово-комунальних послуг та вони не є ідентичними рахункам, що їх сплачено третьою особоюТОВ &q?ю. Наданий позивачем розрахунок заборгованості взагалі не містить інформації про сплату споживачем послуг- орендарем ТОВ &q?ал; Перлина&q? і; платежів за спожиті житлово-комунальні послуги за спірний період, хоча вказана обставина встановлена рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..
З урахуванням того, що позивачем не доведено наявності у відповідача заборгованості по оплаті вартості житлово-комунальних послуг, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача трьох відсотків річних та інфляційних втрат за період невиконання грошового зобов&q?тк;язання.
Доводи апеляційної скарги про те, що, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості за надані позивачем житлово-комунальні послуги з власника нежилого приміщення № 21-ресторан по АДРЕСА_1 ОСОБА_3, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов&qu в;язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів. Відповідач, як власник майна, свої обов&q?йн;язки належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості по оплаті наданих позивачем житлово-комунальних послуг, а тому є всі підстави для задоволення позову, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.
Частина 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В період з 01 серпня 2012 року по 01 березня 2013 року споживачем житлово-комунальних послуг при користуванні нежилим приміщенням № 21- ресторан, площею 350,50 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (літера А) був орендар ТОВ &qu-s; Перлина&quon;, яке і сплачувало вартість цих послуг позивачу, що встановлено рішення господарського суду м.Києва. Доказів несплати орендарем платежів за вказаний період матеріали справи не містять, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості безпосередньо із власника нежитлового приміщення ОСОБА_3.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що відмова Господарського суду м.Києва у стягненні заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з орендаря ТОВ &q?ні; Перлина&q?ст; є підставою для стягнення цієї заборгованості з власника орендованого нежитлового приміщення, так як господарським судом було відмовлено у задоволенні позову до ТОВ &quяк; Перлина&q?ки; через недоведеність існування такої заборгованості за спірний період.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність встановленим обставинам справи та наданим суду доказам висновку суду про те, що третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Перлина» сплачувало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, опалення та гаряче водопостачання, так як належних доказів на підтвердження вказаних обставин судом не зазначено, колегія суддів відхиляє, так як обставина сплати ТОВ &q?ом; Перлина &q?, ; вартості послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у розмірі 32 743,96 грн., за опалення - 12 260,07 грн., за гаряче водопостачання - 48 715,81 грн. встановлена рішенням Господарського суду м.Києва від 28 серпня 2013 року і , в силу вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України, не доказується при розгляді іншої справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Об&q?му;єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?ни; Житловий комплекс &q?ан; Віденський&q?в ; ОСОБА_2 відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача Об&qufo;єднання співвласників багатоквартирного будинку &q?у ; Житловий комплекс &q?б&; Віденський&q?ів; ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського суду м. Києва від 23 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 серпня 2018 року.
Головуючий: Судді: