Справа №756/10087/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Ю.
Провадження № 22-ц/796/6095/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
22 серпня 2018 року м. Київ
Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,
секретар Майданець К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» про видачу дубліката виданого Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» 259 234,47 грн. та 1820 грн. судових витрат,-
В серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» (далі - ТОВ «УніКредит Лізинг») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виданого Оболонським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» 259 234,47 грн. та 1820 грн. судових витрат.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року заяву ТОВ «УніКредит Лізинг» задоволено частково.
Видано дублікат виконавчого листа №2-982/11, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ«УніКредит Лізинг» боргу у розмірі 259234,47 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу суду, відмовити в задоволенні заяви ТОВ «УніКредит Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Постановляючи ухвалу, суд не надав оцінки його доводам щодо відсутності доказів про втрату виконавчих листів. Зазначає, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання закінчився. Провадження в суді було знищено. Тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «УніКредит Лізинг» про видачу дубліката виконавчих листів.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання представник ТОВ &q?ас;УніКредитЛізинг&q? ;, ОСОБА_4. ОСОБА_5 ОСОБА_7 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суд міста Києва від 21 лютого 2012 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» борг у розмірі 259234,47 грн. та 1820,00 грн. судових витрат (а. с. 3-4, 6-7).
На підставі вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи №2-982/2011.
Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 15 липня 2016 року згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва за №№ 2-982/2011, 2-982/2011, 2-979/2011 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» перебували на виконанні у відділі державної виконавчої служби Старосинявського районного управління юстиції, і були завершені у зв'язку з направленням за територіальністю до відділу примусового виконання рішень. Однак, на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області виконавчі листи не надходили, виконавчі провадження відкриті не були. На даний час зазначені виконавчі документи в органах державної виконавчої служби відсутні (а.с. 11).
Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «УніКредит Лізинг» та видав дублікат виданого Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа №2-982/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» боргу у розмірі 259234,47 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Пунктом 9 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цієї редакції Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до вказаних норм підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є відповідне звернення стягувача, державного або приватного виконавця.
Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа може бути лише закінчення строку для пред'явлення його до виконання.
Матеріали справи не містять даних щодо закінчення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «УніКредит Лізинг» боргу у розмірі 259234,47 грн. та 1820,00 грн. судових витрат.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення заяви ТОВ «УніКредит Лізинг».
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність доказів втрати виконавчого листа, оскільки такі посилання спростовуються листом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області від 15 липня 2016 року.
Та обставина, що матеріали справи, по якій був виданий виконавчий лист, були знищені не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «УніКредит Лізинг» про видачу дубліката виконавчого листа.
Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 25 травня 2018 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 23 серпня 2018 року.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Українець Л.Д.