21 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4707/18
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Гулида Р.М., Сапіги В.П.
при секретарі судового засідання: Дутка І.С.
за участі представника позивача: Бабух А.Б., Рісна Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року (рішення ухвалене о 14:10 хв. у м. Львові судом у складі головуючого судді Гулика А.Г.) у справі за позовом приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматися від вчинення дій,-
У липні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання утриматися від вчинення дій
Позивач позовні вимоги мотивував тим, що на виконанні в УДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження №20145278. В межах вказаного зведеного виконавчого провадження 17.04.2015 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності. 12.05.2015 ТзОВ «Фірма «Гудвіл» склало висновок про ринкову вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21 (далі - Майновий комплекс). Згідно з вказаним висновком вартість Майнового комплексу становить 5018170грн. Рецензія на вказаний звіт про оцінку здійснена експертом ОСОБА_5 Позивач звертає увагу на те, що рецензування звіту про оцінку доручено зробити експерту ОСОБА_5, проте, таке рецензування проведено ТзОВ «Гал-Світ». Позивач вважає, що при здійсненні оцінки Майнового комплексу допущено суттєві недоліки, що унеможливлюють подальше використання її результатів, а саме: не проводився особистий огляд об'єкта оцінки, перелік та характеристика обладнання не відповідають дійсним, характеристика Майнового комплексу не відповідає дійсній, ринкова вартість Майнового комплексу суттєво занижена. Позивач просить заборонити відповідачу використовувати в межах зведеного виконавчого провадження №20145278 висновок оцінювача ОСОБА_4 про те, що ринкова вартість Майнового комплексу становить 5018170,00грн. Вважає протиправною бездіяльність посадових осіб відповідача (старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. та начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Мулика П.І.), яка полягає в незабезпеченні належної перевірки майнового стану ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" та не проведенні опису й не накладення арешту на майновий комплекс, а також дії щодо передачі спірного Майнового комплексу на реалізацію. Просив позов задоволити.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції оскаржило приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий". Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" є власником нерухомого майна - майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 17.04.2006 серії САА №161947.
У відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Тернопільській області перебуває зведене виконавче провадження №20145278 з примусового виконання: наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007р. № 1/151-3079; наказів господарського суду Львівської області від 06.02.2009 № 11/263, від 29.05.2009 № 26/85, від 20.06.2013 № 5015/3282/12, від 11.07.2013 № 914/1599/13, від 17.03.2014 № 914/399/14, від 01.04.2014 № 914/511/14, від 04.07.2014 № 914/1380/14, від 07.07.2014 № 914/1596/14, від 23.06.2014 № 914/1337/14; виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2008р. № 2-2361/08; виконавчих листів Львівського окружного адміністративного суду від 29.11.2012р. № 2а-2039/12/1370, від 21.10.2013р. № 2а-7654/10/1370 - про стягнення з позивача, як боржника, заборгованості в розмірі 6 986 622,91 грн.
Відтак, постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. від 17.04.2015 у ЗВП №20145278 призначено ОСОБА_4 експертом, суб'єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні.
Разом з тим, відповідно до висновку про вартість майна оцінювача ОСОБА_4 ринкова вартість майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, реєстраційний номер майна 3987902 станом на 29.04.2015 становить 5018170,00грн. (без ПДВ) (вартість на підставі та за ціною, визначеною у відповідності до звіту про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21 (виконавець: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гудвіл"; оцінювач: ОСОБА_4).
25.05.2015 за вих. № 03.3-32/В-4/1826 відповідач направив позивачу повідомлення про оцінку спірного майнового комплексу, до якого додав висновок від 12.05.2015 про вартість спірного Майнового комплексу.
Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. від 08.06.2015 у ЗВП №20145278 призначено ОСОБА_5 експертом, суб'єктом оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та проведення рецензування звіту по оцінці описаного та арештованого майна божника ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий".
Згідно з рецензією №0630/15 від 30.06.2015 №0630/15 на звіт про оцінку майна: майнового комплексу готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.М.Шашкевича, 21, наданою ТзОВ "Гал-Світ", рецензентом ОСОБА_5 вказаний звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
09.07.2015 позивач відповідно до рекомендованого поштового відправлення №4601701425950 отримав листа відповідача від 06.07.2015 № 03.3-32/В-4/2686 з долученими до нього висновком від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу та рецензією.
Згідно з висновком від 09.05.2015 №S203032113, долученим до матеріалів справи позивачем, вартість вказаного Майнового комплексу становить 7982050грн.
Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що 24.07.2015р. о 15 год. 12 хв. на веб-сайті Системи електронних торгів арештованим майном "СЕТАМ" розміщене повідомлення про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота: 89211; відомості про лот: майновий комплекс готелю на 22 номери з кафе на 36 посадочних місць А-2 площею 796,3 кв.м.; котельня Б-1 площею 20,3 кв.м.; трансформаторна В-1 площею 3,7 кв.м.; огорожа 1; ворота 2 та рухоме майно в кількості 156 штук; дата проведення аукціону: 25.08.2015 09:00; стартова ціна продажу: 5 018 170,00 грн.; місцезнаходження лота: Україна, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; власник арештованого майна (лота): Приватне підприємство "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Шашкевича М., 21; ідентифікаційний код: 32053949); організатор електронних торгів: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73; ідентифікаційний код: 25287988).
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.
Згідно ч.ч.1-4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Згідно ч.ч.1,3 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.
Частиною 1 ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до вказаного Закону; частиною другою статті 18 вказаного вище Закону передбачено, що сертифікат суб'єкта оціночної діяльності видається Фондом державного майна України.
Апеляційним судом встановлено, що для проведення оцінки майна, що входить до складу Майнового комплексу, постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. від 17.04.2015 у ЗВП №20145278 залучено ОСОБА_4 - особу, яка діє на підставі виданого Фондом державного майна України сертифіката, яка підписала документ з результатами оцінки майна, що підтверджується даними від 12.05.2015 про вартість спірного майнового комплексу.
Повідомлення позивача про результати здійсненої оцінки відповідач здійснив в порядку, передбаченому ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією повідомлення про оцінку спірного Майнового комплексу 25.05.2015 за вих. № 03.3-32/В-4/1826.
На виконання вимог ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. від 08.06.2015 у ЗВП №20145278, у зв'язку з запереченнями скаржника призначено рецензування звіту про оцінку майна.
Повідомлення позивача про результати здійсненої оцінки відповідач здійснив в порядку, передбаченому ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується копією рекомендованого поштового відправлення №4601701425950 від 09.07.2015.
Судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що оцінка правомірності рецензії від 30.05.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна здійснена Вищим господарським судом України при розгляді справи №9/174-3941.
Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 у справі №9/174-3941 залишено в силі ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2015 в частині визнання безпідставною скарги ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" на незаконні дії ППВР ГУЮ у Тернопільській області, а також відмовлено ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" у визнанні протиправними дій УДВС, до складу якого входить ВПВР, вчинених в рамках примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 9/174-3941(1/151-3079) та скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 у справі №9/174-3941(1/151-3079) в частині визнання незаконними дій УДВС ГТУЮ у Тернопільській області; визнання недійсною та скасування рецензії від 30.05.2015 № 0630/15 на звіт про оцінку майна; визнання незаконною, здійснену в рамках примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 08.10.2007 у справі № 1/151-3079 підготовки до проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна.
Згідно ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Ухвалами від 25.11.2015 та від 18.04.2016 суд першої інстанції призначив комплексну оціночно-будівельну та судово-товарознавчу експертизу, а ухвалою від 19.06.2017 додаткову судову товарознавчу експертизу.
Однак, згідно з повідомленням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.01.2018 №3762-3766 неможливо дати висновок додаткової судової товарознавчої експертизи у справі, у зв'язку з відсутністю у експерта необхідних документів для здійснення експертизи через неподання їх позивачем.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість встановлення дійсної ринкової вартості станом на 29.04.2015 об'єктів, перелічених у додатку №1 від 27.04.2015 до Договору №sd27/04 від 27.04.2015, які входять до складу Майнового комплексу.
Таким чином, відповідач належним чином виконав свій обов'язок щодо визначення вартості спірного Майнового комплексу та здійснення оцінки майна, що входить до його складу, а тому положення статті 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та статей 13, 58 Закону України "Про виконавче провадження"при проведенні оцінки майна не порушено, а відтак, суд першої інстанції на думку колегії суддів апеляційного суду дійшов правильного висновку про правомірність дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Господар А.Р. та начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Мулика П.І. щодо проведення в рамках зведеного виконавчого провадження №20145278 оцінки Майнового комплексу готелю, перевірки майнового стану ПП "СЦ-Сервіс-Центр Стрий".
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови у задоволені адміністративного позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу приватного підприємства "СЦ-Сервіс-Центр Стрий" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 року у справі №813/3716/15 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В. З. Улицький
судді Р. М. Гулид
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 22.08.2018 року