Іменем України
21 серпня 2018 року
Київ
справа №813/4693/16
адміністративне провадження №К/9901/35633/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Комунальник» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року (суддя Р.В. Кухтей) у справі № 813/4693/16 за позовом Буської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Міського комунального підприємства «Комунальник» про стягнення коштів,
Короткий зміст позовних вимог
1. Буська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - позивач, контролюючий орган, Буська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області) звернулась до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Комунальник» (далі - відповідач, МКП «Комунальник») про стягнення податкового боргу в загальній сумі 582 029,67 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у позивача заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 25.03.2016 № 0000361500 на суму 4 860,00 грн, від 19.08.2016 № 0010201730 на суму 12 663,13 грн, від 20.09.2016 № 0010621730 на суму 4166,22 грн, від 29.09.2016 № 0002071500 на суму 2702,20 грн, від 14.11.2016 № 0011991324 на суму 3 281,12 грн, податкових декларацій по податку на додану вартість на суму 371 956,00 грн та нарахованої пені в сумі 182 401,00 грн. Вказані суми податкових зобов'язань є узгодженими, однак своєчасно до бюджету сплачені не були.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.
4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції МКП «Комунальник» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Буської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у повному обсязі.
5. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року МКП «Комунальник» відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням МКП «Комунальник» вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з пропуском відповідачем строку на апеляційне оскарження, а саме - відповідачем не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.
6. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
8. У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано та у повній мірі з'ясовано причини пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року, що призвело до прийняття судом апеляційної інстанції неправомірної, на думку відповідача, ухвали від 22 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованих висновків та прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження з порушенням норм процесуального права.
9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):
10.1. Абзац перший, другий частини четвертої статті 189.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
11. Приписи абзацу другого частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
12. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу МКП «Комунальник» та надано тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання відповідачем заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 603,00 грн. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем отримано 31 серпня 2017 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), що ним не заперечується.
13. Станом на 3 жовтня 2017 року вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху МКП «Комунальник» виконані не були. Відповідачем не було подано до суду апеляційної інстанції жодної заяви на усунення недоліків апеляційної скарги. Причин невиконання або відсутності можливості виконати вимоги зазначеної ухвали апеляційного суду, відповідач у касаційній скарзі не навів
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
14. Таким чином, оскільки відповідачем не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).
15. Враховуючи частину четверту статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Комунальник» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року слід залишити без задоволення.
16. Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Касаційну скаргу Міського комунального підприємства «Комунальник» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 жовтня 2017 року у справі № 813/4693/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду