(про повернення клопотання без розгляду)
23 серпня 2018 року
Київ
справа №9901/373/18
адміністративне провадження №П/9901/373/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., розглянувши клопотання Національного антикорупційного бюро України про повернення сплаченого судового збору за подання позову у справі № 9901/373/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 09 листопада 2017 року № 3649/0/15-17 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В.», -
В провадженні Верховного Суду перебувала адміністративна справа № 9901/373/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення від 09 листопада 2017 року № 3649/0/15-17 «Про вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Окружного адміністративного суду м. Києва Аблова Є.В.».
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 року, залишеною без змін ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 року позов повернутий позивачу.
15.08.2018 року Національне антикорупційне бюро України звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору за подання позову в розмірі 1 762,00 грн., згідно з платіжним дорученням від 26.01.2018 року № 109, на підтвердження чого до клопотання заявник додав копію платіжного доручення від 26.01.2018 року № 109.
При розгляді вказаної заяви про повернення судового збору, суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року затверджений порядок повернення коштів, помилкового, або надміру зарахованих до державного бюджету № 787, який передбачає обов'язок суду перевірити наявність оригіналу платіжного доручення, про що зазначається в відповідній ухвалі.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 6 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмової заяви встановлено, що така заява повинна містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до неї додаються.
Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовою заявою щодо вирішення певного питання заявник зобов'язаний надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у заяві обставини.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки Національним антикорупційним бюро України не додано до клопотання оригінал платіжного доручення, який підтверджує сплату судового збору, клопотання про повернення судового збору підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Повернути Національному антикорупційному бюро України клопотання про повернення судового збору без розгляду.
2. Направити заявнику копію ухвали про повернення заяви без розгляду.
3. Роз'яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення з клопотанням до Верховного Суду.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Васильєва