Справа № 206/3464/18
Провадження № 1-кп/206/296/18
"21" серпня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження під № 12018040700000469, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, маючий базову загальну середню освіту, учень 11 класу КЗО «НВК №27» ДМР, неодружений, не маючий на утриманні малолітніх чи непрацездатних осіб, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
інспектора з ювенальної превенції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника управління служби у справах дітей
при органі опіки та піклування ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11
педагога ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , 29.04.2018, приблизно о 20 годині 55 хвилин, прибув до торгівельної зали магазину «АТБ маркет Продукти 18», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21.
Перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_3 побачив біля каси на металевому столі поруч з куточком споживча жіночий гаманець чорного кольору з лаковим покриттям фірми «Dr.Bond» зі шкірозамінного матеріалу, власником якого є ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля каси приміщення торгівельної зали вищевказаного магазину, підійшов до металевого столу, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу зазначений гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1350,00 грн. та сховав його за спину під кофту, в яку останній був одягнений.
Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи викрадений гаманець із грошима в сумі 1350,00 гривень під кофтою, яка була на ньому одягнена, з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1576/18, вартість викраденого гаманця, що належить ОСОБА_5 становить 207,00 гривень.
Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1557,00 гривень.
Так, своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, що виразилося у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 29.04.2018, приблизно о 20 годині 55 хвилин, прийшов до торгівельної зали магазину «АТБ маркет Продукти 18», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, 21. Знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, побачив біля каси на металевому столі жіночий гаманець чорного кольору. Цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля каси приміщення торгівельної зали вищевказаного магазину, підійшов до металевого столу та взяв гаманець, в якому знаходились грошові кошти у сумі 1350,00 гривень, який сховав за спину під кофту. Вказаними грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.
Окрім, того неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за її відсутності. Надала заяву, що матеріальних претензій до обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_3 не має. Міру покарання останньому просила визначити на розсуд суду.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, раніше не засуджений, маючий базову загальну середню освіту, учень 11 класу КЗО «НВК № 27» ДМР, за місцем навчання характеризується позитивно, мешкає разом з батьками, молодшим братом та бабусею за адресою АДРЕСА_2 , відшкодування матеріального збитку потерпілій.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до уваги досудову доповідь Сектору ювенальної пробації м. Дніпра Південно-Східної МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 06.07.2018 року, відповідно до якої, загальний рівень ризику скоєння повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 для суспільства, у тому числі для окремих осіб, є низькій та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування примусових заходів виховного характеру» N 5-477км11 від 07.04.2011 року - у разі засудження неповнолітнього суд може визнати, що він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, однак до нього слід застосовувати примусові заходи виховного характеру. У такому разі суд визначає покарання, встановлює його вид і розмір і постановляє про звільнення від покарання на підставі ст. 105 КК України. Одночасно суд призначає вид примусового заходу виховного характеру, який має бути застосовано щодо неповнолітнього і визначає його зміст (обов'язки, які покладаються на неповнолітнього, тривалість застосування заходів).
У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього один чи декілька примусових заходів виховного характеру, визначених ч.2 ст.105 КК України.
Враховуючи, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до злочинів середньої тяжкості, і його вчинено ним у неповнолітньому віці, обставини справи та дані, які характеризують особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, щиро розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 2 а.п. 111-112), за місцем проживання характеризується позитивно (т.2 а.п. 113), за місцем навчання характеризується позитивно (т.2 а.п.115), досудову доповідь органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк, суд приходить до висновку, що обвинувачений на час постановлення вироку не потребує застосування покарання та його можливо звільнити від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру (т.1 а.п. 47-50), матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 відшкодована.
Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд, з урахуванням вищезазначених відомостей про особу неповнолітнього обвинуваченого, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру, передбачений п.1 ч.2 ст.105 КК України, у вигляді застереження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.105 КК України, ст.ст.100,124,368, 373-376 КПК України,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України .
На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, без визначення його виду і розміру, із застосуванням примусового заходу виховного характеру у вигляді - застереження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта ОСОБА_15 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1576/18 від 21.05.2018 року у сумі 300 гривень 00 копійок (т.2 а.п.42).
Речові докази:
- жіночій гаманець чорного кольору з лаковим покриттям фірми «Dr.Bond» зі шкіро - замінного матеріалу, гроші одна купюра номіналом 200,00 грн., картка для виплат «KredoBank» на ім'я ОСОБА_16 , передані на зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_5 (т. 2 а.п.13 ) - повернути законному власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1