вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"06" серпня 2018 р. Справа№ Б3/150-12/24
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Іоннікової І.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Дригало Людмили Борисівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 року
у справі № Б3/150-12/24 (суддя Лопатін А.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до Фізичної особи-підприємця Дригало Людмили Борисівни
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2017 року у справі № Б3/150-12/24, серед іншого, заяву ліквідатора банкрута від 31.05.2017 р. № 150/86 про надання згоди на продаж майна ФОП Дригало Л.Б., що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено; надано згоду ліквідатору банкрута на продаж майна ФОП Дригало Л.Б., що є предметом забезпечення вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; заяву ТОВ "ФК "Форінт" від 06.06.2017 р. про заміну кредитора на правонаступника задоволено; замінено кредитора ФОП Дригало Л.Б. - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ "ФК "Форінт" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34, оф. 212; код ЄДРПОУ 40658146).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Дригало Людмила Борисівна звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 року по справі № Б3/150-12/24 в частині заміни кредитора ФОП Дригало Л.Б. - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ "ФК "Форінт" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, б. 34, оф. 212; код ЄДРПОУ 40658146) та зобов'язання ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ФОП Дригало Л.Б. та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" у задоволенні заяви про заміну кредитора ФОП Дригало Л.Б. - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника ТОВ "ФК "Форінт" (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, б. 34, оф. 212; код ЄДРПОУ 40658146) та зобов'язанні ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ФОП Дригало Л.Б.
За наслідками розгляду матеріалів поданої апеляційної скарги, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 року апеляційну скаргу Дригало Людмили Борисівни залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017 року) та надано останній строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині.
Так, залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції в ухвалі зазначено, що скаржник, обізнаний про зміст оскаржуваної ним ухвали ще в жовтні 2017 року, оскаржив її лише 02.05.2018 року, тобто, більше як через шість місяців після її прийняття.
При цьому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення, які наведені у відповідному клопотанні скаржника, визнані судом неповажними, як наслідок, у відповідності до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апелянту надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, тобто вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, надіслана копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018, якою надано Дригало Людмилі Борисівні строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, яка надсилалась представнику апелянта Панченко Н.О. була повернута до Київського апеляційного господарського суду за закінченням встановленого строку зберігання 31.05.2017. Надіслана копія ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 на адресу Дригало Людмили Борисівни повернулась на адресу Київського апеляційного господарського суду 29.05.2018. При цьому, копії ухвал надсилались на поштові адреси, зазначені в апеляційній скарзі.
Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 була, до того ж, оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 24.05.2018.
Разом з тим, станом на 08.06.2018 року (з урахуванням часу поштового перебігу у разі подання заяви про усунення недоліків засобами поштового зв'язку) вказані в ухвалі суду від 21.05.2018 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, не вказано інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Оскільки, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, зокрема, не вказав інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою від 08.06.2016 відмовлено скаржнику у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дригало Людмили Борисівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 року у справі № Б3/150-12/24.
13.07.2018 Дригало Людмила Борисівна повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 року у справі № Б3/150-12/24, в якій зокрема просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2017 року у справі № Б3/150-12/24 та поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 30.07.2018 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Тищенко О.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко О.В., судді Тарасенко К.В, Іоннікова І.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, зокрема, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та причини пропуску такого строку, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вказані скаржником обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вже досліджувалися судом апеляційної інстанції та визнані судом не поважними. Інших, додаткових обґрунтувань поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.09.2017 року у справі № Б3/150-12/24 скаржником не наведено.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 у справі № Б3/150-12/24 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дригало Людмили Борисівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017.
За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою Дригало Людмили Борисівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № Б3/150-12/24 слід відмовити на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дригало Людмили Борисівни на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № Б3/150-12/24.
2. Повернути Дригало Людмилі Борисівні апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.09.2017 у справі № Б3/150-12/24 та додані до неї матеріали.
3. Матеріали справи № Б3/150-12/24 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді К.В. Тарасенко
І.А. Іоннікова