Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" грудня 2009 р. Справа № 42/269-09
вх. № 7998/1-42
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - Бреус Р.А. (дов.)
розглянувши справу за позовом ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп", м. Харків
до ТОВ "Проектбуд", м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Позивач, ТОВ "Аутсорсинг Сервіс Груп", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ ПКБ "Проектбуд", в якій просить зобов'язати відповідача звільнити незаконно займану земельну ділянку, розташовану за адресою : м. Харків, вул.Пушкінська, 22, зобов'язати знести самовільно збудований об'єкт нерухомості на вказаній земельній ділянці, виконати рекультивацію земельної ділянки за адресою : м. Харків, вул.Пушкінська, 22.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
У судове засідання з'явився представник відповідача, який вказує на те, що проти позову заперечує, вважає, що позивачем не доведено порушення його права. Представник відповідача зазначає, що він до теперішнього часу не отримав позовну заяву.
Суд вважає, що нез'явлення позивача не перешкоджає розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.06.2009 року був підписаний Договір оренди нерухомого майна, згідно якого фізична особа Володічева Наталія Георгіївна, яка є власником цього майна, передала Товариству з обмеженою відповідальністю «Аутсорсинг Сервіс Груп» двокімнатне житлове приміщення загальною площею 64,80 кв.м., з окремим входом, що розташоване на другому поверсі житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 22. кв. 7.
Позивач мав намір використовувати це приміщення за цільовим призначенням, але використання не є можливим, а якісні характеристики об'єкта погіршуються самовільним будівництвом, яке здійснює відповідач на земельній ділянці, що надана ФО-П Биковцову Л.А.
14.05.2009 року ФО-П Биковцевим Леонідом Анатолійовичем був отриманий Дозвіл на виконання будівельних робіт № 09/86 з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22 у Київському районі м. Харкова, строк дії якого до 01.07.2009 року. Згідно Дозволу на виконання будівельних робіт, будівельні роботи проводяться ТОВ ПКБ "Проектбуд" (відповідачем). Станом на сьогоднішній день будівельні роботи продовжуються, не дивлячись на те, що строк дії дозволу закінчився 01.07.2009 року та не був продовжений, тому роботи ведуться без проектної документації на використання та оренду земельної ділянки.
Згідно відповіді від 19.08.2009 року № 7/20-В-497 Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, інспекцією ДАБК у Харківській області був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючого салону-магазину з влаштуванням прибудови з підвалом по вул. Пушкінській, 22 у Київському районі м. Харкова № 09/86 від 14.05.2009 року строком до 01.07.2009року.
У листі-відповіді від 19.08.2009 № В-2-84/0/23-09.01-06 на заяву власника цього приміщення - Володничевої Н.Г., Управління земельних відносин також повідомило, що на підставі рішення між ФО-П Биковцовим Л.А. та Харківською міською Радою було укладено договір оренди землі, термін дії якого скінчився 01.07.2009 року. Право користування земельною ділянкою не поновлено. Також виявлено самостійне зайняття ФО-П Биковцовим Л.А. ділянки міської землі площею, орієнтовно, 50 кв.м. та обстеженням встановлено, що на зазначеній земельній ділянці ФО-П Биковцовим Л.А. ведеться будівництво прибудови з підвалом. Самовільне зайняття ФО-П Биковцовим Л.А. земельної ділянки площею, орієнтовно, 50 кв.м., яка ніде не зазначена у документах, підтверджує і АКТ № 2130/09 обстеження земельної ділянки від 05.08.2009 року, підписаний головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради Мазуром Олександром Вікторовичем.
Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.211 ЦК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства
Статтею 212 ЦК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Відповідно ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.
Особа, що здійснила самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на нього.
Згідно ч. 7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Законодавець визначає ініціатором позовів до суду при відхиленні від проекту будівництва або порушенні будівельних норм (та інше) відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування для зобов'язання забудовника усунути порушення або здійснити перебудову.
Позивач не є компетентним органом, щодо звернення до суду з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення об'єкту нерухомості.
Позивач не довів, що відповідач порушує його права. Судом у позивача на обґрунтування позовних вимог витребувались документи, що підтверджують зайняття саме відповідачем земельної ділянки по вул.Пушкінській, 22, документальне підтвердження за ким зареєстрована земельна ділянка за адресою : м. Харків, вул.Пушкінська, 22; однак вказані документи суду не надані, а наявні матеріали справи не свідчать про те, що відповідач порушує права позивача як орендатора приміщення за адресою : м. Харків, вул.Пушкінська, 22, кв.7.
За таких обставин суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44-49, 82-85 ГПК України, суд
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя
Рішення підписано 25.12.2009р.