Справа№2-236\09
24 грудня 2009 року
Радивилівський районний суд Рівненської області
В складі:
Головуючий суддя: Прачук Л.І.
При секретарі Поліщук С.І., Дубнік О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства “Приватбанк” до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту в сумі 12710,27 доларів США
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 47.8кв.м, яка розташована в м.Радивилів по вул..Почаївська буд..7 кв.10, що належить відповідачу ОСОБА_2, - шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору між “Приватбанком” і відповідачем ОСОБА_1 від 17.07.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 14088. 87 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2018 року. Графік погашення кредиту сторонами погоджений в письмовому виді. Видача кредиту забезпечувалася договором іпотеки квартири в АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2. ОСОБА_1 в порушення умов кредитного договору не сплачує щомісячні платежі згідно графіку погашення кредиту в результаті чого виникла заборгованість в сумі 12413 долларів США, що за офіційним курсом Нацбанку становить 97869 грн.08 коп..
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3.В. позов підтримав в повному обсязі. Показав, що на даний час заборгованість відповідачів перед банком зросла і становить 132468 грн. 08 коп.. В період перебування даної справи на розгляді в суді зі сторони відповідачів була часткова сплата кредитного боргу, але починаючи з липня 2009 року відповідачі не сплатили банку жодного платежу і з 06.08.2009 року заборгованість винесена на прострочку. Однак враховуючи кризові явища в державі банк не збільшував відповідачу процентну ставку і не збільшує позовні вимоги. Відповідачам надавалася можливість вирівняти графік платежів що дало б банку підставу відмовитися від позову.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково. Показав, що він дійсно взяв кредит в банку позивача у заявленій сумі для своєї сестри ОСОБА_2 на її прохання. Саме сестра повинна погашати кредит і відсотки за користування кредитом. Йому відомо, що ОСОБА_2 погашає кредит, але з деяким запізненням. Вони вирівняють графік платежів і будуть намагатися своєчасно сплачувати кредитну заборгованість. В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з”явився з невідомих суду причин.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково. Показала, що на її прохання її брат ОСОБА_1 оформив кредитний договір у “Приватбанку” і отримані гроші віддав їй. В забезпечення кредиту вона віддала під заставу власну квартиру, яка є предметом іпотеки. Щомісячні платежі по погашенню кредиту сплачувала вона особисто. Однак в останні місяці через погіршення матеріального становища вона не змогла здійснити оплату. Зобов”язується вирівняти графік платежів і в дальнішому не порушувати умов кредитного договору. В останнє судове засідання ОСОБА_4 не з”явилася з невідомих суду причин.
Відповідачі на виклик до суду не з"явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходило. При таких обставинах суд знаходить можливим закінчити розгляд справу в особливому порядку без відповідачів по доказах добутих в судовому засіданні з ухваленням заочного рішення.
Заслухавши представника сторін, дослідивши письмові докази по справі суд встановив наступне:
З представленого позивачем кредитного договору №ROWWGA0000000003 від 17.07.2008року встановлено, що Радивилівським відділенням ЗАТ КБ “ПриватБанк” в особі начальника відділення ОСОБА_5. відповідачу ОСОБА_1 видано грошові кредитні кошти в сумі 12710,27 дол. США на споживчі цілі строком до 18.07.2018 року під 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобов”язався повертати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору щомісячними платежами по 236,49 дол США відповідно до графіка погашення кредиту. Графік погашення кредиту позивачем суду не представлений.
З договору іпотеки №ROWWGA0000000003 від 17.07.2008 року, укладеного між Радивилівським відділенням ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_2 встановлено, що вона зобов”язується відповідати по кредитному боргу ОСОБА_1 в сумі 14088,87дол. США і передає в іпотеку належну їй двохкімнатну квартиру в м.Радивилів по вул.. Почаївська будинок 7 квартира 10.Даний договір посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Радивилівського нотаріального округу 17.07.2008 року за реєстром 3430 . З розрахунку заборгованості, який долучений до позовної заяви, вбачається, що заборгованість по кредитному договору станом на 02.06.2009року становила 12559,37 дол.США \ що становить 98015,33 грн.\ в т.ч. 12283,88 дол. США - основний борг; 232,55 дол. США - відсотки за користування кредитом, 42,94 дол. США . - комісія. Станом на 24.12.2009 року заборгованість зросла і становить 13547,37 дол. США \107945,44 грн.\ в т.ч. 12001,45 дол. - залишок несплаченого кредиту, 293,55 дол. США - заборгованість по основному боргу кредиту; 746,95 - заборгованість по відсотках% 168,47 дол. - заборгованість по комісії, 153,13 дол. - пеня, що вбачається з розрахунку поданого суду представником позивача ОСОБА_3. Доказів, які б спростували вказану суму боргу відповідачами суду не представлено.
Відповідно до п.2.3.1 згаданого кредитного договору банк має право вимагати від позичальника. дострокового розірвання кредитного договору і повернення кредиту та процентів по ньому частково або у повному обсязі у разі несвоєчасного повернення частини кредиту.
Позивач в судовому засіданні посилається на те, що з 06.08.2009 року відповідачі в порушення умов договору не виконують взятих на себе зобов”язань.
П.п. 18.8.1, 18.9 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку якщо в момент настання термінів виконання будь-якого зобов”язання, передбаченого Кредитним договором воно не буде виконуватися та в разі дострокового розірвання кредитного договору. Позову про дострокове розірвання Кредитного договору позивач не заявляє. Термін дії договору по 2018 рік.
П.24 договору іпотеки передбачено, що у випадку порушення Кредитного договору іпотекодержатель направляє іпотекодавцю і позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом тридцяти денного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки. Доказів надіслання позивачем відповідачам ОСОБА_1 І ОСОБА_2 таких вимог суду не представлено.
Суд знаходить доведеним порушення відповідачами умов кредитного договору і неналежне виконання взятих на себе зобов”язань. Однак після пред”явлення позову до суду відповідачі намагалися виконати умови кредитного договору і в липні 2009 року ними було сплачено банку 500 доларів США і 100 грн.. Що дає суду підстави вважати, що відповідачі є добросовісними позичальниками і намагаються виконувати взяті на себе зобов”язання.
Разом з тим позивач не довів в судовому засіданні дотримання ним вимог умов кредитного договору і договору іпотеки при зверненні з позовом про звернення стягнення на заставне майно, зокрема п.п.18.9,24 договору іпотеки.
Таким чином суд не знаходить позовні вимоги доведеними.
Керуючись ст..ст..526-530, 1046-1050 ЦК України, ст..ст..10,11,62,212,213 ЦПК України суд
Закритому акціонерному товариству комерційний банк “Приватбанк” відмовити в позові за недоведеністю позовних вимог.
Відповідно до ст.228 ЦПК України відповідачі мають право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги.
При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.
Суддя;