проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" серпня 2018 р. Справа № 920/275/14
Суддя-доповідач Тарасова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аспект», м. Конотоп Сумської області (вх.№1561 С/2-6)
на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2018р у справі №920/275/14
за позовом Державного підприємства "Селидіввугілля"
до ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст"
про стягнення 103784,78 грн.,
Рішенням господарського суду Сумської області вді 14.04.2014 у справі № 920/275/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на користь Державного підприємства "Селидіввугілля" пеню в сумі 103 784 грн. 78 коп., 2075 грн. 70 коп. судового збору.
29.04.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2014, рішення господарського суду Сумської області від 14.04.2018 по справі №920/275/14 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року рішення господарського суду та постанова апеляційної інстанції по даній справі залишені без змін.
11.08.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою №02-08/08 про заміну вибулої сторони правонаступником. Заява обґрунтована тим, що 05.08.2014 року між відповідачем та ДП "Торговий дім" "НВО "Красний металіст" укладено договір концесії, за умовами якого права та обов'язки відповідача, згідно Додатку №1 до договору, кредиторська та дебіторська заборгованість ( у тому числі і заборгованість за рішення суду у даній справі) передані ДП "Торговий дім" "НВО "Красний металіст" за актом прийому-передачі. Таким чином, як зазначає заявник, на підставі договору концесії, правонаступником боргових зобов'язань відповідача перед ДП "Селидіввугілля" є ДП "Торговий дім" "НВО "Красний металіст", у зв'язку з чим, на підставі статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" просить суд замінити ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" у виконавчому провадженні правонаступником - ДП "Торговий дім" "НВО "Красний металіст".
Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року у даній справі в задоволенні заяви відповідача про заміну вибулої сторони правонаступником відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.10.2014 року у справі №920/275/14 залишено без змін.
10.06.2015 відповідач звернувся до господарського суд з заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, посилаючись на укладений 03.06.2015 між відповідачем та ПП "Аспект" договір концесії, згідно якого, як зазначав відповідач, до ПП "Аспект" перейшли всі права і обов'язки відповідача.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2016 по справі №920/275/14 в задоволенні заяви ТОВ "Науково-виробничого об'єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником було відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2016 апеляційну скаргу та додані до неї матеріали було повернуто ПП "АСПЕКТ" на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).
23.06.2016 ТОВ "Науково-виробниче об"єднання "Червоний металіст" знов звернулось до господарського суду Сумської області із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, в якій просило замінити його у виконавчому провадженні ВП №44236844 правонаступником, яким є Приватне підприємство «Аспект», м. Конотоп, Сумська область.
Враховуючи, що на час звернення із заявою ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником матеріали справи №920/275/14 перебували у Вищому господарському суді України, ухвалою господарського суду Сумської області від 29.06.2016 розгляд питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» було відкладено до повернення справи до суду першої інстанції.
Провадження у справі № 920/275/14 неодноразово зупинялось та поновлювалось у зв'язку з поданням заявником - ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" та ПП "Аспект" апеляційних та касаційних скарг на ухвали суду першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.04.2018 провадження у справі №920/275/14 було поновлене та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником на 10.05.2018. Зобов'язано ПП "Аспект" надати письмові пояснення стосовно заяви ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" про заміну вибулої сторони правонаступником.
23.04.2018 на адресу господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.08.2017 про зупинення провадження у справі №920/275/14.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2018р. у справі №920/275/14 провадження у справі зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст".
Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПП "Аспект" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2018р у справі №920/275/14 скасувати.
31.07.2018 ПП "Аспект" повторно звернулось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14 в якій просило суд:
1. Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14 скасувати і прийняти нове рішення;
2. поновити процесуальний строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 по справі №920/275/14 про залишення апеляційної скарги без руху;
3. поновити процесуальний строк для оскарження ухвали господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14;
4.Відстрочити сплату судового збору за подання скарги до ухвалення рішення по справі.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00 грн.
Заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання скарги до ухвалення рішення по справі.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Наведений перелік є вичерпним.
Разом з тим, скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб'єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Також, статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).
У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України).
Всупереч наведеному, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги надано квитанції "Укрпошти" від 11.07.2018 про направлення рекомендованого листа позивачу та відповідачу, разом з тим, скаржником не надано опису вкладення, що є порушенням норм ст. 259 ГПК України.
Також, відповідно до п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано директором ПП "Аспект" - ОСОБА_2, в той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом ПП "Аспект" з 20.09.2011 є Спицький О.П. Таким чином, ПП «Аспект» на надано до апеляційної скарги доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2018 ПП "Аспект" вже зверталось до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 920/275/14 апеляційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний термін з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: доказів сплати судового збору, доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Протягом строку, встановленого ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 у справі № 920/275/14 недоліки апеляційної скарги апелянтом усунені не були, у зв'язку з чим, ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.06.2018 апеляційну скаргу ПП "Аспект" на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2018 р. у справі №920/275/14 повернуто скаржнику на підставі ч.ч. 2,6,7 статті 260 ГПК України.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами по справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Разом з тим, ПП "Аспект" не наведено в апеляційній скарзі будь-яких причин та обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому виправити недоліки, встановлені ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2018, що мало б наслідком відкриття, призначення та розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ПП "Аспект" на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14. Крім того, скаржником не наведено обставин, які б заважали йому звернутись до суду апеляційної інстанції протягом часу з дня винесення судом апеляційної інстанції ухвали від 30.05.2018, враховуючи, що повторно апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2018 у справі №920/275/14 ПП "Аспект" подано лише 11.07.2018.
Частиною 3 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З урахуванням наведених приписів, для вирішення судом питання щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно навести підстави та підтвердити обставини, на які апелянт посилається як на підставу пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, відсутність документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, відсутність описів вкладення до рекомендованого поштового відправлення, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аспект», м. Конотоп Сумської області (вх.№1561 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.04.2018р у справі №920/275/14 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Тарасова І.В.