Головуючий у 1 інстанції: Апанаскович Н.М.
Справа № 22- 809/ 2010 року
“22” січня 2010 р. м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, встановлення нікчемності одностороннього правочину, застосування правових наслідків недійсності нікчемного одностороннього правочину та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -
Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2009 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.
Вказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 30.09.2009 року (а.с.86-87) вбачається, що суд під час судового розгляду справи здійснював повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».
Проте, на наявних в матеріалах справи носіях інформації - компакт-дисках (а.с.91, 92, 111), на які здійснювався технічний запис судового процесу відсутня будь-яка інформація щодо зазначеного судового засідання, що перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Крім того, вказана справа була оформлена з порушенням вимог п. 5.17 Інструкції з діловодства у місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 р. за №860/12734, яким передбачено, що усі матеріали підшиваються до справи нитками через п'ять (для документів формату А4) або три (для документів меншого формату) проколювання голкою.
В порушення зазначеного, деякі матеріали справи, зокрема зазначена в додатках до апеляційної скарги ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.104) довіреність на представника Фенченко І.С. вкладена в справу, що є недопустимим.
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Справу з апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 30 вересня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, встановлення нікчемності одностороннього правочину, застосування правових наслідків недійсності нікчемного одностороннього правочину та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду повернути до Токмацького районного суду Запорізької області.
Надати строк для усунення недоліків до 04 лютого 2010 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.
Суддя: