Справа №22-249-10 Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко Р.Г.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
21 січня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Ломейко В.О..
Суддів: Прокопенко О.Л.
Полякова О.З.
При секретарі: Мосіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
У листопаді 2009 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2009 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 13 листопада 2009 року.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2009 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж подало апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що судом не правильно встановлені правовідносини між позивачем та відповідачем, які регулюють договірні зобов'язання просять ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати Заводський районний суд м. Запоріжжя відкрити провадження у цій справі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має права скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 03 вересня 2009 позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити різницю в сумі 90,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(а.с. 3).
Оскільки позивачем в установлений строк не усунуті недоліки позовної заяви, а саме не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою судді від 13 листопада 2009 року позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» визнана неподаною та повернута позивачеві.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Зі змісту позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» вбачається, що між сторонами виник cпip з приводу відшкодування вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.
Статтею 1,13 Закону України «Про комунальні послуги» роз'яснено, що електропостачання являється житлово-комунальною послугою, яка надається споживачеві на виконання умов відповідного договору.
Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року «Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ» визначено, що розмір витрат з IT3 з розгляду позовних заяв про стягнення оплати житлово-комунальних послуг становить 30.00 гривень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 307,312,313,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі центральних районних електричних мереж - задовольнити частково.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2009 року - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: