Справа № 22-21 /10 Головуючий у 1-й інстанції:
Скользнєва Н.Г.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
20 січня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
Суддів : Коваленко А.І.
Денисенко Т.С.
При секретарі: Карацюпі О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до неї ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сотер груп»,
У вересні 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки, третя особа: ТОВ «Сотер груп».
В позові зазначено, що 22 липня 2005 року між ПриватБанком та ТОВ «Сотер груп» укладений кредитний договір № СР 1989/Ц, на підставі якого ТОВ «Сотер груп» наданий кредит в сумі 103 180,00 грн. на придбання виробничого обладнання.
Згідно до п. п. 1.3, 4.1 Кредитного договору строк повернення кредиту встановлений Графіком погашення кредиту відповідно до Додатку № 1, термін повного погашення кредиту по 26.06.2007 р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20 % річних.
Відповідно до п. 4.2 Кредитного договору при порушенні Позичальником/Боржником зобов'язань по погашенню кредиту Позичальник/Боржник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 40 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань: по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п. п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договору, термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2 Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Свої зобов'язання за кредитним договором ПриватБанк виконав у повному обсязі. Однак, враховуючи ту обставину, що ТОВ «Сотер груп»- порушив вимоги умов п. п. 1.1, 1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного договору, а саме: не виконувалися в обумовлені строки зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотки за користування кредитом, передбачені Кредитним договором, станом на 10.08.2007 р. заборгованість ТОВ ''Сотер груп" перед ПриватБанком за Кредитним договором складає 138 154,10 грн.
22.07.2005 року між ОСОБА_4 та ПриватБанком в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Сотер груп» за цим кредитним договором, укладений договір поруки, за яким поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.
Посилаючись на вищевикладене, просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 заборгованість ТОВ "'Сотер-груп" за кредитним договором № СР 1989/Ц від 22 липня 2005 року в сумі 138 154,10 грн. та судові витрати при розгляді справи в сумі 1411,55 Ігри., з яких 1381,55 грн. - державне мито та 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
В ході судового розгляду справи КБ «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ КБ «ПриватБанк» уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 заборгованість ТОВ "Сотер груп" за кредитним договором № СР 1989/11 від 22 липня 2005 року в сумі 163 643,44 грн. та судові витрати при розгляді справи на загальну суму 1636,43 грн.
Ухвалою суду від 25 травня 2009 року до участі у справі в якості третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову було залучено ТОВ «Сотер груп».
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2009 року позов задоволено.
Стягнуто відповідно до Договору поруки б/н від 22 липня 2005 року з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на (р/р 29092829003111 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРІІОУ 14360570) заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотер груп» за кредитним договором № СР 1989/Ц від 22.07.2005 р. в сумі 163 643,44 грн. та судові витрати на загальну суму 1636,43 гривні, а всього на загальну суму 165 279, 87 грн.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не з'явилися, хоча судові повістки про слухання справи отримали 29.12.2009 року.
Представник апелянта ОСОБА_5, в день слухання справи 20.01.2010 року, звернувся до суду з клопотанням про відкладення справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі, не надавши суду належних доказів на підтвердження його зайнятості в іншому процесі. До того ж апеляційний суд неодноразово відкладав слухання справи, а саме: 04.11.2009 року за заявою ОСОБА_4 у зв'язку з хворобою його представника ОСОБА_5, 02.12. 2009 року у зв'язку з хворобою ОСОБА_4 та відрядженням його представника ОСОБА_5, 23.12.2009 року у зв'язку з відрядженням ОСОБА_4 При цьому представник апелянта ОСОБА_5 не надав суду жодних документів підтверджуючих його хворобу чи знаходження у відряджені.
Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки апеляційним судом своєчасного вручені судові повістки апелянту ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5, ТОВ „Сотер груп”, а причини неявки в судове засідання колегія суддів визнала неповажними, тому справа розглянута за відсутності зазначених осіб, у зв'язку з недобросовісним здійсненням ними своїх процесуальних прав і обов'язків.
Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що 22 липня 2005 року між ПриватБанком та ТОВ «Сотер груп» укладений кредитний договір № СР 1989/Ц, на підставі якого ТОВ «Сотер груп» наданий кредит в сумі 103 180,00 грн. на придбання виробничого обладнання. Свої зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом ТОВ «Сотер груп» не виконав. Тому загальна сума заборгованості ТОВ «Сотер груп» позивачу, з врахуванням умов, передбачених п.п. 1.1, 1.3, 2.2.3, 2.2.2, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договору, склала 163 643,44 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.03.2008 року стягнуто з ТОВ «Сотер груп» на користь позивача заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 163 643,44 грн., розірвано зазначений кредитний договір та 28.03.2008 року видано Наказ про примусове його виконання, який до теперішнього часу не виконаний.
Між тим, 22.07.2005 року між ОСОБА_4 та ПриватБанком в забезпечення виконання зобов'язань позичальника ТОВ «Сотер груп» за зазначеним кредитним договором, був укладений договір поруки. Відповідно до п. п. 2.5 цього договору поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У зв'язку з невиконанням ТОВ «Сотер груп» обов'язків за кредитним договором 15.08.2007 року позивачем на адресу поручителя була направлена письмова вимога із зазначенням невиконаного обов'язку. Згідно з п.6 договору поруки поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений у письмовій вимозі кредитора, впродовж п'яти календарних днів з моменту отримання вимоги, зазначеної в п.5 договору поруки.
Згідно зі ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що також передбачено п.4 договору поруки.
Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, надані суду докази в їх сукупності та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» та стягнення з поручителя ТОВ «Сотер груп» ОСОБА_4, як солідарного боржника, заборгованість за кредитним договором у розмірі 163 643,44 грн. та судові витрати при розгляді справи на загальну суму 1636,43 грн.
Доводи апелянта та його представника про те, що зобов'язання за кредитним договором між ТОВ «Сотер груп» та позивачем припинилися у зв'язку з розірвання кредитного договору за рішенням господарського суду тому і порука ОСОБА_4 припинилася не відповідають вимогам закону. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються, тобто ТОВ «Сотер груп» перед ЗАТ КБ „ПриватБанк” за кредитним договором. Оскільки зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Сотер груп» не виконав, а його заборгованість у визначеному розмірі відповідно до вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України підлягає стягненню за договором поруки в солідарному порядку як з боржника ТОВ «Сотер груп» так і з поручителя ОСОБА_4, тому порука при цьому не припиняється. Так заборгованість за кредитним договором з ТОВ «Сотер груп» була стягнута за рішенням господарського суду, а з поручителя ОСОБА_4 ця заборгованість підлягає стягненню за даним позовом.
Зважаючи на викладене, рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу та доповненнями до неї ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2009 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: