Дело № 11-94/2010 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 Куценко О.О.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
20 января 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего Незолы И.Н.
Судей Озарянской Л.А., Смолки Н.А.
С участием прокурора Шелудько З.Л.
Осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Первомайское Никопольского района Днепропетровской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
1) 21.11.1996 года Криворожским районным судом по ст. 140 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожден 08.05.1998 года условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;
2) 14.06.2000 года Никопольским районным судом ст. 81 ч.3, ст. 140 ч.2, 42 УК Украины на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 17.09.2004 года по отбытии срока наказания,
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
Содержится под стражей с 16.11.2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в размере 1815 грн.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, 16 августа 2009 года, примерно в 11 часов 40 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, находясь в комнате НОМЕР_1 расположенной на территории домовладения НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, где он временно проживал, тайно повторно похитил деньги в сумме 1000 гривен и мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 775 грн. в котором на счету находились денежные средства в сумме 15 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 1815 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию действий, просит снизить назначенное судом наказние, считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел то, что у него умерла мать и на его иждивении остались бабушка и младший брат, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 69 УК Ккраины.
Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал доводы апелляции и просил ее удовлетворить, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлторению не подлежит, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.
При этом суд разъяснил содержание и последствия этих обстоятельств и убедился в добровольности и истинности позиций участников процесса, в том числе и осужденного ОСОБА_3
Доказанность вины и квалификация действий осужденного ОСОБА_3 никем из участников процесса не оспаривается в апелляции.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3, то коллегия считает, что оно в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, однако на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества.
Судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в апелляции.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным не назначать максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи, указав, что оснований для применения ст. 69 УК Украины не установлено.
Проверив все доводы, изложенные в апелляции осужденного, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 16 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий Судьи
1. 2. 3.