11 января 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Джаваги Г.Н.
судей: Никитюка В.Д., Яцуна С.Б.
с участием прокурора: Мотренко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 21 октября 2010 года.
Этим приговором, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мелитополя Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, холост, не работающий, последнее место жительства АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 22.01.2009 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 22.01.2009 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с 26.08.2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в счет проведения судебной дактилоскопической экспертизы в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра ГУМВД Украины в Запорожской области - 1824 грн. 25 коп.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
25.08.2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, примерно в 0-00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 87, расположенном по ул. Калинина г. Вольнянск Запорожской области, поник в помещение летней кухни, откуда, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед фирмы «TOURING», стоимостью 1 996 грн., принадлежащий ОСОБА_2
После этого, примерно в 00 часов 45 минут указанного дня, ОСОБА_1, находясь во дворе вышеуказанного дома, через незапертую дверь проник в помещение подвала, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил:1 бутылку шампанского «Советское», которая материальной ценности не имеет, 1 бутылку вина белого домашнего, которая материальной ценности не имеет, а всего похитил имущества на общую сумму 1 996 грн., в результате чего причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая доказанности вины и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, учесть смягчающие его вину обстоятельства и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом, и являются обоснованными.
ОСОБА_1 на протяжении всего досудебного следствия и в судебном заседании полностью признавал себя виновным в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, в судебном заседании с согласия подсудимого суд ограничился допросом подсудимого, в ходе которого последний также признал себя виновным в полном объеме и раскаялся в содеянном.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.185 ч.3, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная с проникновением в жилище или помещение.
При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, негативную характеристику с места учебы, обстоятельство, смягчающее наказание, которым является чистосердечное раскаяние, обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание, указанное в приговоре.
Таким образом, осужденному ОСОБА_1 назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ОСОБА_1 приговора районного суда, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 21.10.2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Яцун С.Б. Джавага Г.Н. Никитюк В.Д.