Дело № 11- 14/2010 г. Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.272ч.1 Меркулова Л.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.
11 января 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Смолки Н.А., Джаваги Г.Н.,
с участием прокурора Мотренко М.В.,
осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 21 октября 2009 года, которым ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Запорожья, проживающего по АДРЕСА_1, гражданин Украины, холостой, имеющий высшее образование, работающий мастером в ОАО «Запорожкокс», ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст.272 УК Украины в виде штрафа в размере 510 грн.
Мера пресечения - подписка о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменена.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, работая в должности и.о. старшего мастера производственного участка коксового цеха ОАО «Запорожкокс», нарушил правила безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на предприятии, вследствие чего был причинен вред здоровью потерпевшему ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2008 года в 23 час. 10 мин. мастер подрядной организации ООО «МАК» ОСОБА_6, работающий на территории ОАО «Запорожкокс», находясь на батареи №1 БИС попросил и.о. старшего мастера производственного участка ОСОБА_3 снять дверь с ремонтируемой камеры коксования №167 для дальнейшей разборки простенка камеры коксования №168.
И.о. старшего мастера производственного участка коксового цеха ОАО «Запорожкокс» ОСОБА_3, в нарушение должностной инструкции от 15.10.2006г., а также ст. 14 Закона Украины «Об охране труда», не обеспечив безопасные условия труда, допустил к работе с повышенной опасностью ОСОБА_7 и ОСОБА_5, при этом не проконтролировал использование последними средств индивидуальной защиты, не проверив место производства работ, в начале смены на оперативном совещании дал задание машинисту двересъемной машины машинисту ОСОБА_7 и дверевому ОСОБА_5 перед началом выдачи готовой продукции (кокса), произвести работы по снятию двери с ремонтируемой камеры коксования №167.
В 23 час. 20 мин. того же дня, машинист ОСОБА_7 и дверевой ОСОБА_5 приступили к выполнению поставленного им задания. Во время его выполнения ОСОБА_5 был одет в суконный костюм, на голове у него была войлочная шапка, защитная каска отсутствовала.
Поскольку камера коксования № 167 была выведена в ремонт, то для недопущения ошибочного снятия двери, штанга, соединяющая верхний и нижний ригеля двери камеры коксования была отсоединена от нижнего ригеля. После прижатия двересъемной машиной двери к камере коксования и открытия нижнего ригеля, дверевой ОСОБА_5, стоя на площадке двересъемной машины, вручную выводил верхний ригель. При выведении верхнего ригеля двери из зацепления с рамкой камеры коксования, на голову дверевого ОСОБА_5 упал осколок кирпича, в результате чего последний получил травму головы - сотрясение головного мозга, т.е. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
После этого и.о. старшего мастера производственного участка коксового цеха ОАО «Запорожкокс» ОСОБА_3 не сообщил о случившемся несчастном случае с дверевым ОСОБА_5 руководству цеха.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 указывает на то, что судом не установлено какие именно нарушения правил безопасности труда были допущены ОСОБА_3, которые привели к несчастному случаю, перечисляя доказательства, на которые ссылается суд, указывает на то, что свидетель ОСОБА_8 не допрашивался в судебном заседании. Ссылается на то, что выполняемая работа потерпевшим является ежедневной работой и не требует, чтобы мастер об этом ставил в известность вышестоящее должностное лицо. Приказа по цеху о применении в качестве индивидуального средства защиты - каски не было, поэтому ОСОБА_3 не имел права самостоятельно менять индивидуальные средства защиты. Просит отменить приговор, уголовное дело производством закрыть по реабилитирующим основаниям.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 указывает на то, что он не обязан был изменять средства индивидуальной защиты ОСОБА_5., выполняемая потерпевшим работа являлась работой с повышенной опасностью, средствами индивидуальной защиты дверевого являются войлочная шапка и суконный костюм. Считает, что его вины в несчастном случае нет, просит отменить приговор, уголовное дело закрыть по реабилитирующим основаниям.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3 и его адвоката ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденного ОСОБА_3 подтверждена материалами уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал, что он и ОСОБА_7 от ОСОБА_3 получили задание по снятию двери коксовой камеры. Во время снятия двери ему на голову упал кусок кирпича. Он был в войлочной шапке.
Эти обстоятельства подтвердил свидетель ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_8 показал, что он работает инженером в отделе по охране труда, во время проведения данного вида работ по снятию двери требуется индивидуальное средство защиты - каска. ОСОБА_3 обязан был сообщить допускающему о проведении указанных работ и изменении средств защиты.
Ссылки в апелляции адвоката ОСОБА_4 о том, что данный свидетель не допрашивался судом - не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания он допрошен 07.07.2009г.( л.д. 194). Замечаний на протокол не поступало.
Согласно выводам, изложенным в акте расследования несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая является невыполнение должностных обязанностей и.о. старшего мастера ОСОБА_3 коксового цеха, выразившееся в не обеспечении безопасного производства работ, нарушение п. 2.31.3 Должностной инструкции старшего мастера производственного участка, п.6.20.1 «Положения о системе управления охраной труда на предприятии» ( л.д. 13-16).
Указанный вывод подтвержден заключением инженерно-технической экспертизы в выводах которой указано, что действия и.о. старшего мастера ОСОБА_3 не соответствовали требованиям ст. 14 Закона Украины «Об охране труда, п.п 2. 31, 2.31.3, 2.31.7 Должностной инструкции старшего мастера производственного участка коксового цеха, п.п. 6.20.1, 6.20.4 Положения о системе управления охраной труда, в части того, что он не обеспечил безопасные условия труда при выполнении работ по снятию двери с ремонтируемой камеры коксования ( место производства работ не было проверено), не проконтролировал использование трудящимися средств индивидуальной защиты, не сообщил руководству цеха о случившемся несчастном случае и с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с событием происшествия ( л.д. 60-66).
По заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_5 в результате несчастного случая причинены: сотрясение головного мозга, рана в правой теменной области, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья ( л.д. 55-56).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 направляя рабочих на работу, которая согласно п. 51 Перечня работ с повышенной опасностью относится к работам с повышенной опасностью, тем самым не обеспечил ОСОБА_5 безопасные условия работы, не обеспечил надлежащими индивидуальными средствами защиты, что и привело к несчастному случаю.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 272 УК Украины, как нарушение правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью на производстве лицом, которое обязано их соблюдать, если это нарушение причинило вред здоровью потерпевшего.
Наказание осужденному ОСОБА_3 назначено минимальное, с учетом положительных данных о его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность.
Оснований к отмене приговора суд не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 21 октября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: