Дело № 11-146/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 115 ч.1 Притуло Л.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Татаринова А.И.
«25» января 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Алейникова Г.И.
судей - Татариновой А.И., Жечевой Н.И.
с участием прокурора - Стоматова В.П.
защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 ноября 2009 года,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Тбилиси, Республики Грузии, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
направлено Мелитопольскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования. Мера пресечения - содержание под стражей.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется по ч.1 ст. 115 УК Украины в том, что он, 04 января 2007 года, примерно в 00:20 час., находясь возле дома №65 по пр. Б.Хмельницкого в г. Мелитополь, Запорожской области в состоянии алкогольного опьянения, в ходе драки причинил ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, а далее, с целью убийства ОСОБА_5 нанес ему несколько ударов ножом в жизненно-важные органы, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие смерть потерпевшего.
В судебном заседании защитником ОСОБА_3 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Удовлетворяя данное ходатайство, суд указал, что в ходе досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранены в судебном заседании, а при проведении дополнительного расследования необходимо:
- принять меры к обнаружению и изъятию ножа;
- принять меры к розыску лица по имени «Василий»;
- установить очевидцев преступления, для этого опросить лиц, проживающих в общежитии и работающих в кафе «Каир»;
- провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события;
- провести очные ставки между подсудимым и свидетелями;
- провести соответствующие процессуальные действия для обнаружения предметов, следов обуви и фотоснимков, полученных в ходе осмотра места происшествия 04.01.2007 года, и решить вопрос о проведении соответствующих экспертиз;
- принять меры к изъятию и осмотру носильных вещей подсудимого, в которых он был в ночь с 03.01.2007 года на 04.01.2007 года;
- провести дактилоскопическую экспертизу для идентификации следов пальцев рук с поверхности предметов, найденных на месте преступления;
- приобщить к материалам уголовного дела историю болезни ОСОБА_5, согласно протокола выемки от 07.02.2007 года;
- назначить комплексную судебно-психологическую экспертизу для определения психо-эмоционального состояния подсудимого ОСОБА_4 в момент совершения преступления;
- принять меры к обеспечению права на защиту подсудимого, учитывая, что ОСОБА_4 имеет 5 классов образования.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что решение суда является необоснованным и незаконным, а основания указанные судом, для направления уголовного дела на дополнительное расследование - надуманны. Считает, что суд не лишен возможности, устранить неполноту в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Ссылается, на нарушение тайны совещания. Просит отменить постановление, и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего апелляцию прокурора, защитника ОСОБА_3, возражавшей против апелляции прокурора, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно требованиям п.п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», выводы суда не могут быть основаны на доказательствах, которые не проверены в судебном заседании, если суд может путем более детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, эксперта, истребования документов, дачи судебных поручений, устранить недостатки досудебного следствия, то направление дела на дополнительное расследование, является недопустимым.
В нарушение требований ст. 281 УК Украины, п. 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда, суд без достаточных к тому оснований, преждевременно, возвратил уголовное дело для дополнительного расследования.
Свои выводы о неполноте и неправильности досудебного следствия суд обосновал материалами уголовного дела: ордером, постановлением суда от 26.01.2007, постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, протоколом ознакомления ОСОБА_4 с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов № №198, 105, 148, 64, 98, 189, 7, протоколами ознакомления обвиняемого с материалами экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра носимых вещей, протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_6, характеристикой, постановлением о производстве выемки ( т.1 л.д. 75, 83. 64-65, 66, 67, 74, 126, 127, 128, 129, 132-133, 134, 136, 141, 142, 143, 145-147, 148, 149, 150, 152-154, 155, 156, 157, 158-162, 163, 13, 14, 15, 17, 98-102, 233, 182), которые, как усматривается из протокола судебного заседания, вообще не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Между тем, ранее суд в постановлении от 14 сентября 2009 года, уже изложил свое мнение, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона Украины во время, производства досудебного следствия не допущено и назначил дело к судебному разбирательству ( т.3 л.3).
Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается в постановлении суд, могут быть устранены в ходе рассмотрения дела без возвращения на дополнительное расследование, так суд в рамках судебного следствия не лишен возможности выяснить все вопросы, как у подсудимого, так и у свидетелей, в порядке ст. 310, 312 УПК Украины, суд может назначить экспертизу, в том числе дополнительную или повторную.
Суд оставил без внимания и оценки, что в ходе досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_4 отказался, в порядке ст. 63 Конституции Украины, от дачи показаний (т.1 л.д. 168-169, 175). Показания относительно инкриминируемого преступления он дал только в ходе судебного разбирательства. С целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным постановлением вправе поручить органу, который проводил расследование, выполнить в порядке ст. 315-1 УПК Украины, определенные следственные действия, в том числе и изъятие вещественных доказательств, или документов, в частности историю болезни подсудимого.
Что касается указания суда о необходимости в ходе дополнительного расследования принятия мер к обнаружению и изъятию ножа, коллегия судей находит, что суд должен исходить из того, что если фактически по истечению двух лет с момента события, невозможно устранить недостатки досудебного следствия, то обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены или опровергнуты другими доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признанно законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела в совокупности, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
Между тем, коллегия судей находит необоснованной ссылку прокурора на нарушении тайны совещания. Доводы апелляции прокурора, опровергаются материалами служебной проверки, в соответствии с выводами которой факт нарушения совещания не подтвержден ( т. 3 л.д. 77-91).
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 ноября 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 УК Украины на дополнительное расследование отменить, дело возвратить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить -содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: