Дело № 11-144/2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.ст. 122 ч.1, Васильцов О.В.
263 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Татаринова А.И.
«18» января 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - Гриценко С.И.
судей - Татариновой А.И., Жечевой Н.И.
с участием прокурора - Безлер Л.В.
представителя потерпевшего: ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
адвокатов ОСОБА_5. ОСОБА_6
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшего ОСОБА_7, потерпевшего ОСОБА_8, защитника ОСОБА_5, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 25 августа 2009 года, которым:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Беслана, Северная Осетия-Алания, гражданин Российской Федерации, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден :
- по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 263 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы.
Мера пресечения - содержание под стражей.
Содержится под стражей с 19 сентября 2008 года.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
Весной 2008 года возле дома №56 по пр. 50-летия Победы в г. Мелитополе Запорожской области ОСОБА_4 незаконно, без предусмотренного законом разрешения, приобрел газовый пистолет 6П42, переделанный под огнестрельное оружие, вместе с находившимися в этом пистолете 9 патронами 9х19ПМ, который незаконно хранил у себя дома по АДРЕСА_1.
Примерно в 14:24 час. 24 июня 2008 года, ОСОБА_4 в кафе «Автопицца», расположенном в г. Мелитополе Запорожской области по пр. Б.Хмельницкого, встретил своего знакомого ОСОБА_8, с которым у него произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_8 угрожал применением ножа. После чего ОСОБА_4 уехал к себе домой, где взял найденный им ранее пистолет 6П42, переделанный под патрон 9х18 ПМ и являющийся огнестрельным оружием, в магазине и в стволе которого находились 9 патронов 9х18 ПМ, являющиеся боевыми припасами
Примерно в 17:20 час. ОСОБА_4 вместе со своим знакомым ОСОБА_10 на его автомобиле «Шкода-Фабиа» приехал на ул. Чернышевского в г. Мелитополе Запорожской области, где проживает ОСОБА_8 После чего, ОСОБА_4 вышел из автомобиля, подошел к ОСОБА_8 и между ними вновь возникла ссора, во время которой ОСОБА_4 достал пистолет, и с целью причинения телесных повреждений средней степени тяжести, произвел один выстрел в правую ногу ОСОБА_8, а когда тот сел в свой автомобиль НОМЕР_1, стоявший возле этого же двора, произвел еще 3 выстрела из этого же пистолета в правую ногу ОСОБА_8, причинив ему 11 ран на наружной и задней поверхности правого бедра, в средней и нижней третях, внутренней и задневнутренней поверхностях правой голени, верхней и средних третях, все раны кроме одной на берде - сквозные, раненные каналы которых проходят через мягкие ткани конечности, одна слепая, раневой канал которой заканчивается на наружной переднебоковой поверхности бедра. После причинения указанных повреждений ОСОБА_4 вернулся к ожидавшему его в автомобиле ОСОБА_10, передал ему на хранение пистолет, в котором оставалось 5 патронов 9х18 ПМ, после чего уехал за пределы г. Мелитополя.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ссылается, что суд дал необъективную оценку собранным доказательствам, что повлекло неправильную юридическую оценку содеянному ОСОБА_4, ссылается, что выводы суда относительно количества патронов и количества произведенных выстрелов ОСОБА_4 имеют противоречия, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_12, однако суд в нарушение требований ст. 323 УПК Украины, не оценил эти доказательства. Просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_7 считает приговор незаконным, необоснованным, указывает, что приговор подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную юридическую оценку, содеянного ОСОБА_4 и назначение мягкого наказания, ссылается на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так же указывает на незаконность вынесенного судом постановления от 15 сентября 2009 года, которым уточнена дата провозглашения приговора. Просит отменить приговор и постановить приговор, которым признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 УК Украины.
В апелляции потерпевший ОСОБА_8 излагает аналогичные доводы, изложенные в апелляции своего представителя. Просит отменить приговор местного суда, постановить новый приговор, признав ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15 ч.1, ст.115, ч.1 ст. 263 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_5 не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, указывает, что в отношении ОСОБА_4 следует применить п.1 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 года. Просит изменить приговор, освободив осужденного от уголовной ответственности по ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 263 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора потерпевшего и представителя потерпевшего, находившего необоснованными доводы апелляции защитника осужденного; заслушав представителя потерпевшего, подержавшего свою апелляцию, находившего обоснованными доводы апелляции прокурора и потерпевшего; пояснения осужденного ОСОБА_4, и его защитников, просивших применить акта об амнистии; рассмотрев материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляция защитника ОСОБА_5, не подлежит удовлетворению, апелляции прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшего подлежат удовлетворению частично, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, односторонность и неполнота судебного и досудебного следствия, являются основаниями отмены судебного решения.
Выводы суда, изложенные в приговоре суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в ходе судебного и досудебного следствия допущена неполнота и односторонность, которые не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст.ст. 323, 334 УПК Украины, суд основывает приговор на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и в мотивировочной части приговора указывает формулировку обвинения признанного судом доказанным, и в этой части приговора приводит доказательства, на которых основывает свой вывод.
Суд не выполнил требования ст.323, 334 УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 263 УК Украины в том, что он в неустановленное следствием время и месте, без предусмотренного законом разрешения, приобрел к изготовленному им пистолету, патроны калибра 9мм. в количестве 12 штук, которые являются боевыми припасами к огнестрельному оружию. Огнестрельное оружие с боевыми припасами ОСОБА_4 незаконно носил и перевозил, а затем использовал при совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_8
Между тем, как усматривается из приговора, при формулировке обвинения, признанного доказанным, суд указал на незаконное присвоение, хранение и перевозку ОСОБА_4 - 9 патронов 9х18 ПМ, при этом суд вообще не мотивировал свое решение и не изложил доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.
Как следует из мотивировочной части приговора, свои выводы о том, что ОСОБА_4 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_8 средней тяжести телесные повреждения не опасные для жизни, но повлекшее длительное расстройство здоровья, суд обосновал также и показаниями эксперта ОСОБА_13, сославшись на то, что в ходе судебного следствия эксперт показал, что взаимное расположение телесных повреждений на теле ОСОБА_8 таково, что все эти повреждения могли быть причинены 4-6 пулями. Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, эксперт суду пояснил, что все ранения на теле ОСОБА_8 могли быть причинены 5 или 6 выстрелами ( т.4 л.д.309).
Из показаний свидетелей в суде ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_17, эксперта ОСОБА_18, протокола осмотра пистолета выданного ОСОБА_15 усматривается, что в магазине пистолета обнаружено 5 патронов( т. 1 л.д. 69-70).
Таким образом, выводы суда о количестве находившихся у ОСОБА_4 боеприпасов и количестве произведенных выстрелов, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, как усматривается из материалов дела в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ОСОБА_11 и ОСОБА_12( т.4 л.д.280-281, 306-307). Между тем, вопреки требованиям ст. 323 УПК Украины, суд оставил без внимания и оценки показания указанных свидетелей.
Так же в приговоре, как на доказательства виновности ОСОБА_4, суд сослался на выводы комплексной судебно- баллистической, дактилоскопической и судебно-баллистической экспертиз ( т.2 л.д. 38-44, 47-51, 116-117). Между тем, к материалам дела приобщены копии вышеуказанных экспертиз с множеством исправлений, что вообще ставит под сомнение допустимость их как доказательств. Данное обстоятельство также оставлено судом без внимания и должной оценки.
Коллегия судей также находит, что судебное и досудебное следствие по делу не отвечает требованиям о полноте и всесторонности исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Остались не исследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, в ходе судебного разбирательства потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что, пойдя к автомобилю, ОСОБА_4 произвел выстрел, который пришелся в левую дверь автомобиля, на уровне головы. После чего он лег на переднее сидение автомобиля и выставил в открытое окно двери автомобиля правую ногу, чтобы не дать возможность ОСОБА_4 выстрелить в голову. Во время выстрелов ОСОБА_4 держал пистолет двумя руками и произвел семь выстрелов, шесть из которых пришлось в правую ногу, а один в дверь автомобиля. Потерпевший утверждал, что умысел на его убийство не был доведен до конца, поскольку у ОСОБА_4 закончились патроны.
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_8 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, показал на месте совершения преступления взаимное расположение его и стрелявшего ОСОБА_4 и позу при которой он защищался от производимых выстрелов( т. 3 л.д. 29-39). Между тем, суд в ходе судебного разбирательства не исследовал протокол указанного следственного действия.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом ОСОБА_4 пояснил, что когда он приехал к дому ОСОБА_8, последний выхватил пистолет и выстрелил в его сторону, после чего он достал пистолет, подошел на расстояние 1-1,5 метра к ОСОБА_8 и выстрелил ему один раз в правую ногу, а когда тот сел в стоявший рядом автомобиль « Нива», выстрелил еще 3 раза в правую ногу.
Суд, как и органы досудебного следствия, не приняли мер к проверке доводов как потерпевшего ОСОБА_8, так и подсудимого ОСОБА_4 Не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и судебно-медицинского эксперта. Таким образом, остались не выясненными вопросы соответствия медицинских данных о характере и особенностях повреждений, обнаруженных у ОСОБА_8, показаниям обвиняемого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_19 о механизме причинения повреждений, о расстоянии с какого произведены выстрелы, их очередность, расположение потерпевшего и стрелявшего. То есть, по делу допущена неполнота, которая подлежит устранению.
Кроме того, из показаний в суде и на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_20 усматривается, что со слов ОСОБА_4 ему известно, что у ОСОБА_8 имелся пистолет и первым выстрелил он, попав в голову (т. 3 л.д. 122-124, т.4 л.д. 280 обр.) Согласно протокола судебного заседания, свидетель ОСОБА_11 показала, что непосредственно после случившегося она оказывала первую медицинскую помощь ОСОБА_8 и последний ей сообщил, что они « пострелялись» и возле ноги потерпевшего находился пистолет, который он выбросил в огород к соседу ( т.4 л.д. 280-281). Свидетель ОСОБА_21 суду пояснил, что ОСОБА_11 ему сообщила, что рядом с ОСОБА_8 лежал пистолет ( т.4 л.д. 281).
Потерпевший ОСОБА_8 отрицал наличие у него какого-либо оружия.
Между тем, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд в приговоре не указал, какие доказательства он принимает во внимание, а какие отвергает, что является недопустимым.
Из протокола судебного заседания от 25.08.2009 усматривается, что суд удалился в совещательную комнату и возвратившись 26.08.2009 огласил приговор, который был датирован 25.08.2009 года ( т. 4 л.д. 327, 328-336).
Постановлением от 15 сентября 2009 года, вопреки требованиям 341, 411 УПК Украины, суд уточнил приговор, указав, что датой провозглашения приговора по обвинению ОСОБА_4 следует считать 26 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановление приговора», действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено проведение в ходе судебного разбирательства воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Поскольку в ходе судебного следствия проверку и уточнение результатов допроса подсудимого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_8 невозможно сделать без воспроизведения обстановки с участием эксперта, дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе которого необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с привлечением судебно-медицинского эксперта, с участием обвиняемого ОСОБА_4, с привлечением судебно-медицинского эксперта провести повторное воспроизведение обстановки и обстоятельств с участием потерпевшего ОСОБА_8 Назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу на разрешение которой поставить вопросы :
1- С какого расстояния произведены выстрелы, причинившие ранения ОСОБА_8
2- Какая последовательность нанесения повреждений.
3- Каково было взаимное расположение потерпевшего и стрелявшего из оружия в момент выстрелов.
4- В какой позе находился пострадавший, при причинении повреждений.
5 -Соответствуют ли медицинские данные о характере и особенностях повреждений, обнаруженных у ОСОБА_8, показаниям обвиняемого ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_8 о механизме причинения повреждений, данных ими при допросах и воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
При необходимости на разрешении экспертизы поставить и иные вопросы, направленные на установление истины по делу.
В ходе досудебного следствия также необходимо устранить недостатки, упомянутых в определении экспертиз и проверить доводы потерпевшего о длительном наблюдении ОСОБА_4 за потерпевшим ОСОБА_8 до производства выстрелов.
Выполнить другие необходимые следственные действия для проверки данных о наличии у потерпевшего ОСОБА_8 огнестрельного оружия и принять соответствующее решение относительно вопросов о законности его приобретения, хранения, ношения.
С соблюдением требований ст. 22, 64 УПК Украины, выполнить другие следственные действия, направленные полное, всестороннее, объективное исследование обстоятельств дела.
Поскольку приговор суда отмен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполнотой досудебного и судебного следствия, существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, коллегия судей не входит в обсуждение вопроса о соответствии назначенного судом ОСОБА_4 наказания и необходимости применения амнистии. Между тем, коллегия находит, что в случае осуждения лица за более тяжкое преступление, наказание, назначенное данным приговором, следует считать мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, представителя потерпевшего ОСОБА_7 и потерпевшего ОСОБА_8, удовлетворить частично.
Апелляцию защитника ОСОБА_5, оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 25 августа 2009 года и постановление этого же суда от 15 сентября 2009 года об уточнении даты провозглашения приговора в отношении ОСОБА_4, отменить.
Дело направить прокурору Запорожской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_4 - оставить содержание под стражей.
Председательствующий:
Судьи: