Дело № 11-13/2010 г. Председательствующий в І-й инстанции
Категория ст.ст. 186 ч.2, Швайковский А.А.
309 ч.2 УК Украины Докладчик во ІІ-й инстанции
Никитюк В.Д.
11 января 2010 года гор. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Джаваги Г.Н.
судей: Никитюка В.Д., Яцуна С.Б.,
с участием прокурора: Мотренко М.В.,
осужденного: ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 15 октября 2009 года, которым:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
1. 17 июля 1998 года по ст. 140 ч.3, 141 ч.2, 206 ч.2, 2296 ч.1, 42 УК Украины (в ред. 1960 года) на 4 года 3 месяца лишения свободы, на основании ст. 43 УК Украины (в ред. 1960 года) определено к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества;
2. 30 июля 2003 года по ст.ст. 395 ч.4, 70, 72 УК Украины на 4 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 24 апреля 2003 года;
3. 06 июля 2007 года по ст. 395 УК Украины на 1 месяц ареста. Освобожден 06 августа 2007 года по отбытию срока наказания;
4. 28 марта 2008 года по ст. 296 ч.1 УК Украины на 2 года ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год,
осужден :
- по ст. 186 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы;
- по ст. 309 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений назначено наказание на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 72 УК Украины при сложении наказания по совокупности приговоров, менее суровый вид наказания в виде 2 лет ограничения свободы, переводится в более суровый в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст.ст. 71, 73 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание на 4 года 1 месяц лишения свободы.
Находится на подписке о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Запорожской области: 1 155,94 грн. за проведение судебной химической экспертизы; 1 338,64 грн. за проведение судебной товароведческой экспертизы.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновном и осужден за то, что в середине мая 2008 года, примерно в 16:00 час. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_2 повторно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4, открыто завладел имуществом ОСОБА_5 стоимостью 227,5 грн.
В июня 2008 года ОСОБА_3, на ул. Луговой в с. Малая Токмачка, Ореховского района, Запорожской области, повторно, незаконно, для личного употребления, приобрел наркотическое средство - 10 головок растения мак, которые перенес к себе домой в дом АДРЕСА_1, и изготовил из него наркотическое средство, которое незаконно хранил для личного употребления, до изъятия работниками милиции 02 августа 2008 года. до 11:15 час.
Кроме того, 01 августа 2008 года ОСОБА_3 на участке возле дома №317 по ул. Мира в с. Малая Токмачка, Ореховского района, Запорожской области повторно, для личного употребления, незаконно приобрел верхушечные части растения конопли, изготовил из низ наркотическое средство, которое незаконно хранил для личного употребления, до изъятия работниками милиции 02 августа 2008 года в 11:15 час.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая квалификацию его действий по ч.2 ст. 309 УК Украины, считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст.186 УК Украины, а также назначил наказание без учета обстоятельств, смягчающих его ответственность. Просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч.2 на ч.1 ст. 186 УК Украины, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 69 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает наказание, назначенное судом чрезмерно мягким. Просит отменить приговор и вынести новое решение по делу, назначив ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора о мягкости приговора и необходимости его отмены, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что последние не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доказанность вины и квалификация действий ОСОБА_3 по ч.2 ст. 309 УК Украины полностью подтверждена доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и в апелляциях прокурора и осужденного не оспаривается.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, грабежа - открытого похищения чужого имущества, соединенного с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
- в ходе судебного следствия потерпевший ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения, они выпили спиртное, а потом он забрал DVD и один раз неумышленно ударил его, но он (ОСОБА_3) раскаялся, все осознал, поэтому претензий к нему он не имеет, хотя ОСОБА_3 нанес ему один удар в область лица, от удара он потерял сознание;
- свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она находилась дома и к ним в гости пришел ОСОБА_3. Потом с работы пришел ее сожитель ОСОБА_4 и приревновал ее к ОСОБА_3. ОСОБА_3 оттолкнул ее и она ударилась лицом об лутку, после чего она легла спать. Когда она проснулась, то обратила внимание, что нет DVD и они пошли к ОСОБА_3. ОСОБА_3 сказал им, что он отдал его в ремонт, а в течение месяца отдаст им деньги;
- свидетель ОСОБА_6 на судебном следствии пояснила, что к ним домой пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_4. Потом ОСОБА_5 пригласила их к себе в гости. Когда они были у них дома, то ОСОБА_4 приревновал ОСОБА_5 к ОСОБА_3. ОСОБА_3 заступился за ОСОБА_5 и ударил ОСОБА_5, после чего забрал DVD.
- материалами очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от 08 апреля 2009 года, согласно которых ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_5 он не избивал, а избивал ее в тот день ОСОБА_4, а ОСОБА_5 показала, что в тот день ОСОБА_3 избил ее сожителя ОСОБА_4, а после избил ее и она потеряла сознание;
- материалы очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 от 08 апреля 2009 года, согласно которых ОСОБА_6 показала, что прежде чем похитить проигрыватель ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 и тот потерял сознание, кроме того ОСОБА_6 показала, что ОСОБА_3 ОСОБА_5 в тот день не избивал. ОСОБА_5 в свою очередь показала, что ОСОБА_3 сначала избил ОСОБА_4, а после избил ее и она потеряла сознание;
- материалами очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_7 от 08 апреля 2009 года, согласно которых ОСОБА_4 показал, что когда его избил ОСОБА_3, он упал на пол и лежа в полубессознательном состоянии слышал как ОСОБА_3 избивал его сожительницу ОСОБА_5 ОСОБА_3 в свою очередь показал, что ОСОБА_5 он в тот день не избивал, а избивал ее ОСОБА_4, после чего он заступился за нее и ударил несколько раз ОСОБА_4, после чего похитил проигрыватель и ушел вместе с ОСОБА_6 домой;
- материалы очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 от 08 апреля 2009 года, согласно которых ОСОБА_6 показала, что сначала ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4, поскольку тот начал избивать свою сожительницу ОСОБА_5, а также показала, что ОСОБА_3 ОСОБА_5 не избивал. Сам ОСОБА_4 показал, что в тот день он ОСОБА_5 не избивал, а избивал ее ОСОБА_3
Совокупностью указанных доказательств подтверждается вина ОСОБА_3 в совершении грабежа в применением насилия и повторно, а также опровергаются доводы апелляции осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст. 186 УК Украины.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд первой инстанции, в соответствии со ст. 65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенного, что преступление относится к категории средней степени тяжести, совершено в состоянии алкогольного опьянения, осужденный ранее судим за аналогичные преступления, раскаивается в содеянном, посредственно характеризуется по месту жительства.
При назначении наказания, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 70, 71, 72, 73 УК Украины обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы на указанный срок.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к применению в отношении ОСОБА_3 ст. 69 УК Украины, либо назначения более сурового наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 15 октября 2009 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: