22 января 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Алейникова Г.И.,
судей: Симонца А.И., Абрамова В.И.,
с участием прокурора: Пересады О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы дела по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2009 года.
Этим постановлением жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставлены без удовлетворения .
Согласно материалам дела, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобами, в которых просили отменить постановление и.о. следователя Приморского РО ГУМВД Украины в Запорожской области Лебедева В.В. о возбуждении уголовного дела от 18.11.2009 года в отношении них по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Как усматривается из постановления суда, 18.11.2009 года и.о. следователя Приморского РО ГУМВС Украины в Запорожской области Лебедевым В.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины, основанием для этого послужило заявление ОСОБА_4 В ходе проведения проверки установлено, что в начале сентября 2009 года, приблизительно в 15 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно с электрических опор строения Зеленовского РТП в с. Зеленовка Приморского района Запорожской области, срезали и украли 56 м двужильного медного кабеля, принадлежащего на праве личной собственности ОСОБА_4, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 364 грн.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2, указал в постановлении, что нарушений норм уголовно-процессуального закона со стороны следствия при возбуждении уголовного дела указанного не имеется, поэтому суд и пришел к выводу о законности вынесенного постановления и отсутствия необходимости его отмены.
В своих апелляциях на указанное постановление суда Приморского районного суда Запорожской области от 02.12.2009 года, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить вышеуказанное постановление в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона - в постановлении и.о. следователя не указано время вынесения постановления, не указано, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, указывают на то, что постановление о возбуждении дела вынесено не уполномоченным на то лицом - и.о. следователя Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_2, кроме того, просит восстановить им срок на апелляционное обжалование постановления суда, так как обжаловали его в местный суд, а необходимо было в суд апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что срок на апелляционное обжалование необходимо восстановить, а апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в случаях, когда имеются поводы и основания для возбуждения уголовного дела, т.е. достаточные данные, которые указывают на наличие в деянии признаков преступления.
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не могут рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые устанавливаются судом при рассмотрении дела по существу.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей ОСОБА_4 о совершенной краже 56 метров электрического медного кабеля на сумму 364 грн. В ходе проверки заявления установлены достаточные данные, которые указывают на наличие в деянии лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, состава преступления, постановление и.о. следователя содержит все необходимые реквизиты.
Ссылка в апелляции на то, что дело возбуждено неуполномоченным на то лицом - несостоятельна, поскольку майор милиции Лебедев В.В. исполнял обязанности следователя согласно приказу по УМВД Украины в Запорожской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Восстановить срок на апелляционное обжалование постановления Приморского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2009 года.
Апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда Запорожской области от 02 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление и.о. следователя Приморского РО ГУМВС Украины в Запорожской области Лебедева В.В. 18.11.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: