27 липня 2018 р. м. ХерсонСправа № 2140/1292/18
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Попов В.Ф., перевіривши виконання вимог статей 160 - 161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне пасажирське підприємство Сармат" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління про скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне пасажирське підприємство Сармат" (далі - ТОВ "АТПП Сармат") звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанови Чорноморського міжрегіонального управління Держтрансбезпеки України № 039073 від 15.05.2018 р., № 039076 від 15.05.2018 р., № 039099 від 22.05.2018 р., № 039106 від 22.05.2018 р., № 039227 від 12.06.2018 р., № 039263 від 19.06.2018 р., № 039264 від 19.06.2018 р., № 039265 від 19.06.2018 р., № 039266 від 19.06.2018 р., № 039268 від 19.06.2018 р. про застосування адміністративно-господарських штрафів.
Ухвалою від 9 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме позивач не документу про сплату судового збору у встановленому розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За подання зазначеного позову позивач повинен був сплатити судовий збір у сумі 17620,00 грн, проте згідно квитанції ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 02.07.2018 № 23030451-1 сплатив судовий збір у сумі 1762,00 грн, тобто не повністю.
Вимоги ухвали суду позивач не виконав, доказів про сплату судового збору в повному обсязі не надав.
Натомість, від позивача до суду 23 та 24 липня 2018 року надійшли заява про зменшення розміру судового збору та клопотання про надання доказів. Позивач просить зменшити розмір належного до оплати судового збору чи звільнити від його оплати повністю чи частково, чи відстрочити оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на скрутний матеріально-фінансовий стан підприємства та на те, що воно не здійснює фінансово-господарську з 1 січня 2015 року по теперішній час.
Перевіряючи обґрунтованість клопотання позивача, звертає увагу на такі обставини та приписи законодавства.
Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Позивач є юридичною особою - суб'єктом господарювання.
Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Тобто, здійснюючи підприємницьку діяльність, метою якої є отримання прибутку підприємство несе всі пов'язані з цим ризики, при цьому воно має здійснювати таку діяльність в порядку, передбаченому законом, та сплачувати всі податки та збори, в тому числі судовий.
За таких обставин підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає, а тому його заява задоволенню не підлягає.
Оскільки у встановлений ухвалою суду строк позивач недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув, тому така заява відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,
ухвалив:
Відмовити задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне пасажирське підприємство Сармат" про зменшення розміру належного до оплати судового збору чи звільнення від його оплати повністю чи частково, чи відстрочення оплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне пасажирське підприємство Сармат" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Чорноморського міжрегіонального управління про скасування постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів разом з доданими документами повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, при цьому відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Суддя Попов В.Ф.