Справа №1-408/08
Іменем України
15 вересня 2008 року, Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ноздрякова С.В.;
при секретарі - Мовчан С.В.;
за участю:
прокурора - Гречанівської О.В.;
захисника підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_2;
потерпілого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вчинили грабіж ОСОБА_6 за наступних обставин: - так, 25.05.2008 p., приблизно о 03 год., ОСОБА_1, та ОСОБА_5, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, розпивали спиртне разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 відійшов, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт, в процесі якого, ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя. В цей час ОСОБА_1 схопив ОСОБА_6 сзаду і тим самим позбавив його можливості чинити опір. Скориставшись цим ОСОБА_5 відкрито викрав з пояса ОСОБА_6 чохол вартістю 80, 00 гривень в якому знаходився мобільний телефон «Самсунг С-230» вартістю 634, 00 гривень, з СІМ-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 50, 00 гривень на рахунку якого було 15, 00 гривень, а також з кишені брюк гроші в сумі 290, 00 гривень, які привласнив. В результаті вчинення злочину ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода на суму 1069, 00 гривень.
Крім того, 25.05.2008 p.. приблизно о 04 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 разом з невстановленими слідством двома особами, підійшли до ОСОБА_3, після чого стали наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами. Після чого невстановлені слідством особи відкрито викрали у ОСОБА_3 його особисті речі, а саме: спортивний костюм вартістю 270, 00 гривень, футболку вартістю 50, 00 гривень, кросівки вартістю 320, 00 гривень, мобільний телефон «Нокіа 6300» вартістю 1200, 00 гривень, з СІМ-карткою мобільного оператора «КиївСтар» вартістю 25, 00 гривень на рахунку якого було 30, 00 гривень а також гроші в сумі 450, 00 гривень. Після цього ОСОБА_1 та невстановлені слідством особи поділили відібране майно, а саме: ОСОБА_1 взяв собі спортивну куртку та футболку, а решту речей взяли невстановлені слідством особи. Згодом вони з місця вчинення злочину зникли а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1, вину свою у скоєнні злочинів визнав повністю та показав, що дійсно він 25.05.2008 року, приблизно о 03 год., перебував в стані алкогольного сп'яніння розпиваючи спиртне разом із ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник конфлікт в наслідок чого ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 в обличчя. Після того, як ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_6 він схопив останього позаду тим самим позбавивши його можливості чинити опір. Як ОСОБА_5 викрав з пояса ОСОБА_6 чохол разом з мобільним телефоном, а також гроші, - він не бачив. Після ОСОБА_6 пішов від них, а ОСОБА_3, деякий час ще залишався та згодом також пішов. Приблизно о 04 год. він разом із двома невстановленими слідством особами, які також були присутні разом з ним під час вживання спиртного, підійшли до ОСОБА_3, після чого стали наносити ОСОБА_3 удари руками та ногами. Після чого невстановлені слідством особи відкрито викрали у ОСОБА_3 його особисті речі, які вони поділили між собою: він отримав від них спортивну куртку та футболку, а решту речей вони взяли собі.
Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5, вину свою у скоєнні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини скоєння злочину та показав, що він дійсно 25.05.2008 року, приблизно о 03 год., перебував в стані алкогольного сп'яніння. Після образи в його бік зі сторони ОСОБА_6, він його вдарив в обличчя, а ОСОБА_1 став утримувати його сзаду. Після чого він забрав у ОСОБА_6 гроші та чохол з мобільним телефоном, якими розпорядився на власний розсуд.
Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 25.05.2008 р. він та ОСОБА_6 розпивали спиртне разом із підсудними. В якийсь момент він відійшов до туалету, а коли повернувся то побачив, що ОСОБА_1 тримає ОСОБА_6 сзаду. Після того як він запитав що відбувається, ОСОБА_1 відпустив ОСОБА_6. і той відразу пішов від них, а він залишився спілкуватись із підсудними, з якими разом були двоє невідомих йому хлопців.
Згодом він пішов додому, та невдовзі його наздогнали невідомі разом із ОСОБА_1, з якими він спілкувався перед тим та почали його бити. Хто забирав в нього речі він не пам'ятає, але пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 взяв собі його спортивну куртку та футболку.
Окрім визнавальних показів самих підсудних, їх вина підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_6 (а.с.11-14, 26-28).
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.
Також суд вважає встановленим, що ОСОБА_9 своїми навмисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання відносно ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку скоєних ним злочинів, дані про його особу, який за місцем попередньої роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше.
Як пом'якшуючі його вину обставинами, суд враховує його щире каяття у вчиненні злочинів та активне сприяння розкриттю злочинів, його явку з повинною, а також те, що матеріальну шкоду потерпілим ним відшкодовано, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 53), наданою ним на досудовому слідстві та заявами потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні.
Як обтяжуючу покарання обставину, суд визнає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, враховуючи пом'якшуючі його вину обставини, те що злочин ним скоєно вперше, суд вважає можливим призначити підсудному більш м'яке покарання ніж передбачено санкцією статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання відносно ОСОБА_9 суд враховує суспільну небезпеку скоєного ним злочину, дані про його особу, який також за місцем попередньої роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин вперше.
Як пом'якшуючу його вину обставину, суд враховує його щире каяття у вчиненні злочину та відшкодування ним потерпілому матеріальної шкоди.
В якості обставини, що обтяжує його покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, враховуючи пом'якшуючу його вину обставину, суд вважає можливим призначити підсудному більш м'яке покарання ніж передбачено санкцією статті та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення підсудних та запобігання вчинення ними нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк один рік.
Відповідно до ч. 1 п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ виконання покарань, на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України до позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк один рік.
Відповідно до ч. 1 п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, змінити з утримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ виконання покарань, на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти в залі суду.
Речовий доказ, а саме: спортивну куртку, футболку, що зберігаються у потерпілого - ОСОБА_3, - залишити потерпілому.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.