ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 2-429/10
14 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Соколова О.М.,
при секретарі: Кухар Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу № 1004/0305386000052001 від 14 січня 2009 року, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 10600 доларів США заборгованості за договором банківського вкладу № 1004/0305386000052001 від 14 січня 2009 року, 2137 грн. 99 коп. за порушення виконання грошового зобов'язання, 1272 грн. 62 коп. неустойки за неповернення боргу за період з 14. квітня 2009 року по 14 жовтня 2009 року та 10000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.
22 грудня 2009 року позивачем було подано до суду заяву про зміну предмету позовних вимог, в який останній просив стягнути з відповідача 2137 грн. 99 коп. коштів індексації суми боргу за період невиконання терміну зобов'язання з 14 квітня 2009 року по 14 жовтня 2009 року, 1272 грн. 62 коп. неустойки за затримку виконання зобов'язання з 14 квітня 2009 року по 14 жовтня 2009 року, 10000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди та 150 грн. 00 коп. відшкодування витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.
За викладених підстав, суд визнав можливим провести розгляд справи у відсутності позивача на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір банківського вкладу № 1004/0305386000052001 від 14 січня 2009 року (вклад „ПОСТІЙНИЙ ВКЛАДНИК”, строк вкладу 91 день з 14 січня 2009 року до 14 квітня 2009 року, зі сплатою 14,8 % річних, сума вкладу 10600 доларів США).
Під час розгляду справи у суді позивачу було повернено суму банківського вкладу, що встановлено матеріалами справи і підтверджується самим позивачем у письмовій заяві про зміну позовних вимог (а.с. 51) та заявою на видачу готівки (а.с. 52).
Щодо вимог позивача стосовно стягнення з відповідача 2137 грн. 99 коп. коштів індексації суми боргу за період невиконання терміну зобов'язання з 14 квітня 2009 року по 14 жовтня 2009 року, 1272 грн. 62 коп. неустойки за затримку виконання зобов'язання з 14 квітня 2009 року по 14 жовтня 2009 року, то суд вважає що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Правлінням Національного Банку України у ТОВ “Банк “Український промисловий банк” було введено тимчасову адміністрацію строком на один рік до 21.01.2010 р., призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців до 21.07.2009 р., а з 05.08.2009 року Правлінням Національного Банку України було продовжено на строк до шести місяців мораторій щодо задоволення вимог кредиторів.
Згідно п.2 ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не застосовуються
Також не підлягає задоволенню і вимога позивача щодо стягання з відповідача 10000 грн. 00 коп. відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
Таким чином виходячи з обставини справи та вимог закону суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 526, 530, 614, 615, 651, 1061, 1167 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу № 1004/0305386000052001 від 14 січня 2009 року - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М.Соколов