Справа № 3 -57/10р.
21 січня 2010 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Наполова М.І.,
при секретарі - Кушеваровій В.О.,
за участю:
прокурора - Кузюра А.І.
представника Новгород-
Сіверської митниці - ОСОБА_1,
особи, що притягується
до відповідальності - ОСОБА_2,
представника особи, що притягується
до відповідальності - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області адміністративну справу(вх.№136), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 Младенов , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, працюючого водієм фірми «МАКСИМA ТРАНС» LТD, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, -
за ст. 349 митного кодексу України,
21 грудня 2009 року, о 18 годині 39 хвилин, під час митного контролю на території митного поста “Грем'яч” Новгород-Сіверської митниці автомобіля “ИВЕКО”, номерний знак Y1400АН/А9187ЕЕ, під керуванням громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_2 Младенов було встановлено, що на даному автомобілі переміщується вантаж „текстиль”, згідно Carnet TIR XС 61893849, CMR 721, Invoice № 652566-063494-155214-029260-256334-110149 від 10 грудня 2009 року, - транзитом через митну територію України з ОСОБА_4 (відправник „ERTEK TEKCTIL PAZARLAMA VE TIK A.S. ISTANBUL/TURKIYE BY ORDER “VITARIO TRADING LTD” N 35 NEW ROAD.P.O.BOX 1708, BELIZE CITY, BELIZE, REG N 54827) до Росії (на адресу OOO “KOMILFO” 125480, Russia, Moskow, GEROEV-PANFILOVTSEV ST., 7-6). Даний вантаж та транспортний засіб 15.12.2009 року був ввезений на митну територію України через Ізмаїльську митницю і повинен був бути вивезений ОСОБА_2 Младенов за межі митної території України до 19 грудня 2009 року. Але ОСОБА_2 Младенов, у встановлені митним органом строки, не вивіз вантаж та транспортний засіб за митний кордон України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 Младенов свою вину у вчиненні передбаченого ст.349 МК України правопорушення визнав та пояснив, що, частково, причиною порушення ним зобов'язання про транзит - була технічна несправність транспортного засобу, що підтверджується документально (довідкою з СТО).
Представник ОСОБА_2 Младенов - ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про наявність незначного порушення митних правил в діях ОСОБА_2 Младенов та пояснив це наслідком збігу складних погодних умов та технічної несправності транспортного засобу та висловився за необхідність «мінімізації у питанні призначення адміністративного стягнення».
Представник митниці ОСОБА_1 в судовому засіданні висловився про необхідність визнання ОСОБА_2 Младенов винним у вчиненні передбаченого ст. 349 МК України правопорушення та призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, у максимально передбаченому санкцією ст. 349 МК України розмірі.
-2-
Прокурор Кузюра А.І. в судовому засіданні також висловилася про необхідність визнання ОСОБА_2 Младенов винним у вчиненні передбаченого ст. 349 МК України правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді 11 900 гривень.
Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, представника митниці, висновок прокурора та дослідивши докази по справі вважає, що дії ОСОБА_2 Младенов містять склад передбаченого ст. 349 МК України правопорушення, оскільки ОСОБА_2 Младенов у встановлені митним органом строки - не вивіз вантаж та транспортний засіб за митний кордон України. Судом не встановлено обставин, які б, відповідно до вимог ст.321 МК України, виключали відповідальність ОСОБА_2 Младенов за вчинене порушення митних правил.
Переходячи до обговорення питання про вид адміністративного стягнення суд, враховуючи те, що:
ОСОБА_2 Младенов вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановлених МК України митних правил,
судом під час розгляду справи не встановлено обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 МК України, а навпаки - під час судового розгляду ОСОБА_2 Младенов визнавав свою вину, що суд розцінює як обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.34 КУпАП,
порушенням зобов'язання про транзит державі Україна та її громадянам не заподіяно будь-якої шкоди,
вантаж було доставлено у митницю призначення без пошкодження або втрати митного забезпечення,
під час повного перерахунку вантажу не було встановлено будь-якої невідповідності наявного вантажу даним наданих для митного оформлення товаросупровідних документів, а також приймаючи до уваги документально підтверджений факт несправності, протягом певного часу, транспортного засобу, на якому переміщувався вантаж - вважає достатнім накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімально передбаченому санкцією ст.349 МК України розмірі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 390 МК України, суд -
ОСОБА_2 Младенов визнати винним у вчиненні передбаченого ст.349 митного кодексу України правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 ( вісім тисяч п'ятсот) гривень.
Копію постанови направити в Новгород-Сіверську митницю, до ВДВС Новгород-Сіверського районного управління юстиції в Чернігівській області та вручити ОСОБА_2 Младенов.
Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Головуючий: Наполов М.І.