Справа № 1-28/2010р.
21 січня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Галича А.І. ,
при секретарі Волошиній А.В.,
з участю прокурора Луценка М.В.,
та адвоката ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янська, буд. № 14, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим у ПП «Каштан» в с. Ольшана, не одруженого, згідно ст. 89 КК України з погашеною судимістю;
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 304 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, раніше судимого 23.11.2009 року Срібнянським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України, -
Так, 28.10.2009 року близько 20 години ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, усвідомлюючи, що останній є неповнолітнім, шляхом пошкодження замикаючого пристрою водійських дверцят незаконно проникнути до салону автомобіля НОМЕР_1, вартістю, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи 7299 грн. 72 коп., що знаходився біля будинку №6 по вул. Переяславській в м. Прилуки Чернігівської області, де, шляхом перемикання дротів намагалися запустити двигун автомобіля з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для поїздки без мети викрадення, але злочинний намір не довели до кінця з причин, які не залежали від їх волі, а саме у зв'язку з автоматичним заблокуванням керма управління автомобіля.
В подальшому, 28.10.2009 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1, таємно викрали автомагнітолу марки “Pioneer” MOSFET, вартістю, згідно висновку експерта № ПК-110 від 26.11.2009 року, 712 грн. 08 коп., що належить ОСОБА_4 з метою подальшої її реалізації.
В цей же день близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 умисно, з метою поїздки, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_2, вартістю, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи 12491 грн. 18 коп., що знаходився поблизу буд. 113 по вул. 1-го Травня в м. Прилуки Чернігівської області та належить громадянину ОСОБА_5, після чого з викраденим з місця скоєння злочину поїхали внапрямку залізничного вокзалу м. Прилуки. Але в автомобілі закінчилося пальне і вони його залишили.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 304 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України визнав повністю, дав показання аналогічні фабулі пред'явленого обвинувачення, зокрема показав суду, що вони прибули до залізничного вокзалу міста Прилуки, розрахувавшись з таксистом викраденими грошима в сумі 50 грн., з метою сісти на потяг та поїхати далі від дому. Найближчий потяг був о 21 годині, і вони вирішили прогулятися до центру м. Прилуки. В ході цього між ними зав'язалася розмова, під час якої він запропонував ОСОБА_3 вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом за допомогою якого доїхати до м. Срібне, на що той погодився. Вони пішли до вул. Переяславської, зайшли в один із дворів, де знаходиться магазин «Престиж», помітили автомобіль марки ВАЗ темного кольору і він запропонував заволодіти саме ним. Після цього, близько 20 години вони підійшли до автомобіля, він намагався його відчинити, а ОСОБА_3 стоячи біля багажника, спостерігав, щоб сторонні люди їх не помітили. Він трохи підняв ручку водійських дверцят та різким рухом їх відчинив, сів за кермо і вийняв із замка запалення двигуна дроти та намагався за їх допомогою запустити двигун автомобіля, але не зміг цього зробити. Після цього вони вирішили викрасти з вищевказаного автомобіля автомагнітолу «Pioneer» з метою продати та отримати за неї грошові кошти. Відразу після цього покинули місце вчинення злочину та направилися в сторону залізничного вокзалу. В подальшому у дворі дев»ятиповерхового будинку по вул. 1-го Травня в м. Прилуки помітили автомобіль марки ВАЗ 2101 світлого кольору і він запропонував ОСОБА_3 заволодіти даним транспортним засобом, на що той погодився. Так, близько 20 години 30 хвилин він, за допомогою викрутки відкрив вітровичок даного автомобіля з правої сторони, відкрив за допомогою ручки двері, проник до салону автомобіля та пересів на водійське сидіння, витягнув із замка запалення дроти та за їх допомогою запустив двигун. В цей час ОСОБА_3 сів в автомобіль і вони разом поїхали на залізничний вокзал, але помітивши, що в автомобілі закінчується пальне, тому вони зупинилися у вуличці поблизу вокзалу та вийшли з автомобіля, взявши з собою сумку, в якій знаходилась викрадена магнітола. Вони збиралися її продати, а за отримані кошти заправити автомобіль, але коли пройшли 10 метрів, він помітив що поблизу зупинився якийсь транспортний засіб і, крикнувши ОСОБА_3 «тікаймо», побіг до вокзалу та сів в потяг, де його затримали працівники міліції.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України визнав повністю. 28.10.2009 року, через постійні сварки з матір»ю ОСОБА_2 вирішив втекти з дому, що запропонував зробити і йому, на що останній погодився. О 18 години 30 хвилин вони прибули до залізничного вокзалу міста Прилуки, з метою сісти на потяг та поїхати далі від дому. Найближчий потяг був о 21 годині, тому вони вирішили прогулятися до центру м. Прилуки. В ході цього між ними зав'язалася розмова, під час якої ОСОБА_2 запропонував йому вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом за допомогою якого доїхати до м. Срібне, на що той погодився. Вони пішли до вул. Переяславської, зайшли в один із дворів, де знаходиться магазин «Престиж», помітили автомобіль марки ВАЗ темного кольору і ОСОБА_2 запропонував заволодіти саме ним. Після цього, близько 20 години ОСОБА_2 направився до автомобіля, а йому сказав щоб той знаходився поблизу та спостерігав, щоб сторонні особи їх не помітили, що він і робив. ОСОБА_2 сів за кермо і вийняв із замка запалення двигуна дроти та намагався за їх допомогою запустити двигун автомобіля, але не зміг цього зробити. В цей час він знаходився на задньому сидінні даного автомобіля. Після цього ОСОБА_2 витиснув педаль щеплення і автомобіль відкотився вперед і в цей час кермо зачинилося, а панель автомобіля засвітилася. Коли запитав ОСОБА_2, чому вони не їдуть, останній відповів, що кермо автомобіля замкнене. Так як заволодіти автомобілем не вдалося, вони демонтували з нього магнітолу марки “Pioneer” MOSFET з метою продажу, яку він поклав собі в сумку та покинули місце скоєння злочину. В подальшому у дворі дев»ятиповерхового будинку по вул. 1-го Травня в м. Прилуки помітили автомобіль марки ВАЗ 2101 світлого кольору і ОСОБА_2 запропонував йому заволодіти даним транспортним засобом, на що той погодився. Він знаходився на відстані близько 10 метрів від автомобіля і спостерігав щоб сторонні люди не помітили ОСОБА_2, тому не міг бачити, яким чином останній заводив автомобіль, а лише коли той під»їхав до нього, сів на переднє пасажирське сидіння і вони разом поїхали до залізничного вокзалу. ОСОБА_2 помітив, що в автомобілі закінчується пальне, тому вони зупинилися у вуличці поблизу вокзалу та вийшли з автомобіля, взявши з собою сумку, в якій знаходилась викрадена магнітола. Вони збиралися її продати, а за отримані кошти заправити автомобіль, але коли пройшли 10 метрів, ОСОБА_2 помітив що поблизу зупинився якийсь транспортний засіб і, крикнувши «тікаймо», побіг до вокзалу, а сумка з речами залишилася у нього, з якою його і затримали працівники міліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудних, дослідженням матеріалів справи які характеризують особи підсудних. Зміст цих обставин вірно розуміється підсудними та іншими учасниками судового розгляду та не має сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції, роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи .
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд вважає вину підсудного ОСОБА_2 в пред'явленому обвинуваченні повністю доведеною, його дії вірно кваліфікованими за ч.1 ст. 304 КК України, оскільки він своїми діями втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність; за ч.2 ст. 15 та ч. 2 ст. 289 КК України - вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинене за попередньою змовою групою осіб та яке не було закінчене з причин, які не залежали від їх волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 289 КК України - вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 в пред'явленому обвинуваченні повністю доведеною, його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 15 та ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки він своїми діями вчинив замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинене за попередньою змовою групою осіб та яке не було закінчене з причин, які не залежали від їх волі; за ч. 2 ст. 185 КК України - вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 289 КК України - вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
При обранні міри покарання ОСОБА_2, суд враховує: тяжкість вчиненого злочину, ту обставину, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та щиро розкаявся, відшкодував збитки, завдані злочином, має молодий вік (а.с.96), характеризується за місцем проживання та роботи позитивно (а.с.98) і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України та без конфіскації майна.
При обранні міри покарання ОСОБА_3, суд враховує: тяжкість вчиненого злочину, те, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині та щиро розкаявся, відшкодував збитки, завдані злочином, є неповнолітнім (а.с.58), характеризується за місцем навчання позитивно (а.с.61) і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст. 69 КК України.
Також, суд, з врахуванням особи засудженого ОСОБА_2, тяжкості вчинених злочинів, вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу щодо нього з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду, відмовивши в клопотанні трудового колективу ПП «Каштан» с. Ольшана про передачу ОСОБА_2 на поруки.
По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків в сумі 1000 грн., який підсудні повністю визнали, та який підлягає стягненню з них в солідарному порядку.
Аналогічний позов потерпілого ОСОБА_4 підсудні відшкодували в добровільному порядку.
По справі проведено дві авто-товарознавчі експертизи загальна вартість яких становить 182 грн. 54 коп., які суд вбачає за необхідне стягнути з підсудних в солідарному порядку (а.с.198,205).
Долю речових доказів по справі (а.с.49,57,159,216,217) необхідно вирішити на підставі ст. 81 КПК України .
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винним в вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 304 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.
ОСОБА_3 визнати винним в вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України.
ОСОБА_2 призначити покарання за ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;
у відповідності зі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд змінити на взяття під варту із зали суду, рахуючи йому строк покарання з 21 січня 2010 року.
ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;
у відповідності зі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Міру запобіжного заходу, ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити утримання під вартою, рахуючи йому строк покарання з дня його затримання, з 28 жовтня 2009 року.
Раніше призначене ОСОБА_3 вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2009 року покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік 6 місяців виконувати окремо від даного вироку.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, а при відсутності у останнього коштів, з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янська, буд. № 14, на користь ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, а при відсутності у останнього коштів, з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янська, буд. № 14, на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, а при відсутності у останнього коштів, з законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_3, ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2янська, буд. № 14, на користь держави вартість проведення авто-товарознавчих досліджень автомобіля НОМЕР_3, що належить по дорученню ОСОБА_4 в сумі 91 грн. 27 коп., та автомобіля НОМЕР_4, що належить по дорученню ОСОБА_5 в сумі 91 грн. 27 коп., а всього 182 (сто вісімдесят дві) грн. 54 коп .
Речові докази по справі, а саме: автомобіль НОМЕР_2 та пульт дистанційного керування (SONY RM-X151) до автомагнітоли марки SONY - залишити у власності законного володільця ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11;
автомобіль НОМЕР_1 та автомагнітолу марки “Pioneer” MOSFET50wx4 - залишити у власності законного володільця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12;
дві викрутки з ручкою синього та сірого кольору, жіночий гаманець коричневого кольору зі шкірозамінника, зарядний пристрій до мобільного телефону Sony Ericsson, візитну картку адвоката ОСОБА_7 - передати матері засудженого ОСОБА_8.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий: А.І. Галич