Рішення
Іменем України
Справа № 712/6819/18
Провадження № 2а/712/268/18
30 липня 2018 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді - Марцішевської О.М.,
за участі секретаря судового засіданняОлефіренко В.В.,
позивача ОСОБА_1, представника позивача, адвоката ОСОБА_2
представників відповідача Скляренко М.О., Білого В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Черкаси, Інспектора роти №3 Управління патрульної поліції м.Черкаси лейтенанта поліції Бондаренка Петра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до УПП в м.Черкаси (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси), інспектора УПП в м.Черкаси Бондаренка П.О. (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси), посилаючись на те, що постановою серії ВР №069067 від 21.05.2018р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки 20.05.2018р. о 23 год. 56 хв. в м.Черкаси, вул.Університетська,33, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ACURA MOX, р.н. НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документу на ТЗ, полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та порушив п.п.2.1.А; 2.1.Б.2.1.Г ПДР України. Вважає винесену постанову незаконною з тих підстав, що фабула вказаної постанови не конкретизована, а відтак склад адмінправопорушення ідентифікувати не є можливим. Крім того, відсутні свідки (їх пояснення), які б підтвердили факт порушення позивачем правил ПДР України, позивач був впозбавлений права на захист, не були взяті до уваги обставини, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до кримінальної/адіміністративної відповідальності за вчинення подібного роду правопорушень, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно. Просить визнати протиправною та скасувати постанову серія ВР №069067 від 21.05.2018р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відносно ОСОБА_1, провадження у справі закрити.
У відзиві на позов представник відповідача Скляренко М.О. позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення з тих підстав, що 20.05.2018р. близько 23 год. 56 хв. відповідач-2 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі по бульв.Шевченка та помітив, що водій автомобіля НОМЕР_2, помітивши патрульний автомобіль, значно пришвидшив швидкість і проїхав далі по вул.Університетська, і зупинився. Зі сторони водійського сидіння вийшов водій та відповідач-2 повідомив про необхідність позивачу пред"явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов"язкового страхування власників наземних транспортних засобів, на що позивач повідомив, що не має при собі відповідних документів. Після цього відповідач-2 розпочав розгляд справи про адмінправопорушення та роз"яснив права і обов"язки, передбачені ст.268 КУпАП, та виніс постанову ВР№069067 за ч.1 ст.126 КУпАП. У наданому суду відеозапис ізафіксовано, що позивач під час спілкування з відповідачем-2 не пред"явив для перевірки документи, які повинен мати при собі водій, клопотань про перенесення дати розгляду справи, залучення адвоката або іншого фахівця в галузі права відпозивача під час розгляду справи не надходило. Таким чином, відповідач-2 діяв виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права та є такою, яка не має підстав для скасування.
Позивач та його адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позові. Позивач пояснив, що в момент зупинки автомобіля ним керував його знайомий ОСОБА_7, який першим вийшов з автомобіля після його зупинки інспектором поліції, однак інспектор не став з ним розмовляти, так як його цікавив власник автомобіля. Після водія вийшов позивач, при цьому він вимушено вийшов з водійського сидіння, оскільки двері біля пасажирського сидіння заклинило, отже його безпідставно притягли до адміністративної відповідальності спірною постановою, також склали протокол за ст.130 КУпАП, хоча він не був водієм.
Представники відповідача Скляренко В.О., Білий В.В. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав покази про те, що на прохання позивача керував його автомобілем, а після зупинки вийшов з автомобіля та пішов додому, після цього з боку водійського сидіння вийшов позивач та його стали опитувати працівники поліції.
Вислухавши сторони, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Постановою серії ВР №069067від 21.05.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що 20.05.2018р. о 23 год. 56 хв. в м.Черкаси, по вул.Університетська,33, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ACURA MOX, р.н. НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документу на ТЗ, полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та порушив п.п.2.1.А; 2.1.Б.2.1.ґ ПДР України.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.
Згіднозі ст. 251 КУпАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з пунктами 2.1.а, 2.1.б, 2.1.ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на територіїУкраїни, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної камери інспектора та відеореєстратора службового автомобіля, якими також спростовані доводи позову про порушення інспектором поліції процесуального порядку розгляду адміністративної справи.
Так, відеозаписом зафіксовано, що після зупинки автомобіляACURA НОМЕР_3 з автомобіля вийшов позивач з боку водійського крісла, будь-які інши особи не виходили з автомобіля, що спростовує покази свідка ОСОБА_7, які також спростовуються тим, що також протягом розгляду справи, який тривав близько години, позивач не вказував на те, що автомобілем керував ОСОБА_7 чи інші конкретні особи, при цьому останньому роз'яснювались його процесуальні права, надавалась можливість запросити адвоката та неодноразово пропонувалось надати посвідчення водія, реєстраційний документ на ТЗ, поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, однак вказані документи позивачем не були пред'явлені, чим порушеніп.п.2.1.А; 2.1.Б.2.1.ґ ПДР України.
Суд, оцінивши всі надані позивачем та відповідачем докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку з наданням позивачу можливості реалізувати свої процесуальні права на захист, крім того протягом судового розгляду його позову позивач у повній мірі мав можливості надати докази на підтвердження своїх вимог, однак надані позивачем докази повністю спростовані наданими відповідачем доказами дотримання матеріального і процесуального законодавства при постановленні спірної постанови.
Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючисьст.ст. 9,22, 126, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови серія ВР №069067 від 21.05.2018р.
Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Дата виготовлення повного тексту рішення 30 липня 2018 року.
Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрісудовихрішень http://reyestr.court.gov.ua.