12.2
про відкриття провадження в адміністративній справі
30 липня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2026/18
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 93404, АДРЕСА_1) до Національного агентства з питань запобігання корупції (місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28) про визнання протиправним та скасування рішення від 15 червня 2018 року № 1209 про результати здійснення повної перевірки декларації,
10 липня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач), в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 15 червня 2018 року № 1209 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1, начальником відділу внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області».
Ухвалою суду від 16 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення від 15 червня 2018 року № 1209 про результати здійснення повної перевірки декларації залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, у належним чином засвідченій копії першу-третю сторінки паспорту та сторінку з інформацією про зареєстроване місце проживання, довідку про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, свідоцтво про шлюб та трудову книжку.
24 липня 2018 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 17535/2018 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява від 24 липня 2018 року б/н, до якої на виконання вимог ухвали суду додано позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу, копії першої-сьомої сторінки паспорту та сторінки з інформацією про зареєстроване місце проживання, довідки про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків, свідоцтва про шлюб та трудової книжки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 02 липня 2018 року нею отримано рішення відповідача від 15 червня 2018 року № 1209 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1, начальником відділу внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області». За результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1 (унікальний ідентифікатор документа 44b4e822-6759-4da6-865f-698ad087dda3), Національним агентством з питань запобігання корупції серед іншого вирішено, що:
- суб'єкт декларування при складанні та поданні декларації не дотримав вимоги пунктів 2, 7 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції». У декларації суб'єкт декларування зазначив недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що містить ознаки правопорушення, передбаченого статтею 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- не дотримано вимог частини п'ятої статті 46 Закону в частині оцінки задекларованого нерухомого майна, що належить суб'єкту декларуванню на праві оренди;
- за результатами перевірки на наявність конфлікту інтересів порушень не встановлено;
- ознак незаконного збагачення не встановлено.
З рішенням відповідача від 15 червня 2018 року № 1209 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1, начальником відділу внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області» позивач не згодна, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, тому що вказане рішення винесено в результаті неповного встановлення відповідачем обставин справи, з грубим порушенням норм антикорупційного законодавства, які регулюють умови та порядок проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 лютого 2017 року № 56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 року за № 201/20069, повна перевірка декларації за цим Порядком здійснюється упродовж 60 календарних днів з дня прийняття Рішення про проведення перевірки. У разі необхідності строки проведення повної перевірки декларації можуть бути продовжені, але не більше ніж на сукупний строк у 30 календарних днів.
Повну перевірку позивача розпочато відповідачем 24 листопада 2017 року, про що свідчить рішення від 24 листопада 2017 року № 1276 «Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1, начальником відділу внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області», а відповідно кінцевим днем прийняття рішення про результати здійснення повної перевірки декларації є 23 січня 2018 року. Інформацію про продовження строку проведення повної перевірки декларації позивач від відповідача не отримувала. Отже, відповідачем порушено строки проведення повної перевірки, оскільки рішення за результатами повної перевірки прийнято лише 15 червня 2018 року, тобто на 203 день з дня прийняття рішення про проведення перевірки. Таким чином, резюмує позивач, відповідачем порушено строки проведення повної перевірки, що свідчить, що рішення, прийняте за результатами її проведення, є неправомірним.
Позивач в позові вказала, що абзацом другим частини першої статті 50 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» встановлено, що обов'язковій повній перевірці підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суб'єктів декларування, які займають посади, пов'язані з високим рівнем корупційних ризиків, перелік яких затверджується Національним агентством. Приміткою до статті 50 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» визначено перелік осіб, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище. За твердженням позивача особа, яка обіймає посаду начальника відділу внутрішнього аудиту державного органу, юрисдикція якого поширюється на територію однієї області, не відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а отже відносно позивача взагалі не мала проводитися перевірка.
Також позивач не згодна з висновками, викладеними в пункті 2.1 оскарженого рішення стосовно не відображення нею відомостей про дохід, отриманий членом сім'ї (чоловіком) від відчуження рухомого майна (транспортний засіб - BMW 5231 2487 1995 року випуску) в сумі 212512,00 грн, оскільки вони зроблені без врахування наданих нею пояснень, належного вивчення інформації, достовірного і повного з'ясування всіх обставин. Зокрема, позивач зазначила, що відчуження автомобілю відбулось 02 червня 2014 року в момент оформлення генеральної довіреності і кошти від продажу автомобілю фактично отримано у 2014 році, а у 2015 році відбулось лише переоформлення транспортного засобу. Проте відповідачем не вжито заходів щодо проведення опитування осіб, між якими безпосередньо здійснено правочин, не проведено повного з'ясування всіх обставин і перевірки інформації, не з'ясовано, коли саме член сім'ї (чоловік) отримав кошти від відчуження рухомого майна і в якій сумі.
Загальна сума отриманого доходу члена сім'ї (чоловіка) в декларації помилкового вказана як дохід від підприємницької діяльності, до якого зарахована отримана допомога на лікування. Оскільки вказаний в податковій декларації за 2015 рік обсяг доходу чоловіка вказаний помилково, останнім з метою виправлення помилки подано уточнюючу декларацію за 2015 рік.
Щодо не зазначення у декларації вартості орендованої земельної ділянки на дату набуття, позивач в позові вказала, що під час проведення у 2014 році в м. Сєвєродонецьку бойових дій документи було втрачено. В наявності у позивача є тільки витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому відсутня інформація про вартість земельної ділянки на дату набуття.
З посиланням на норми статті 19 Конституції України, статті 50 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», пунктів 6, 14 розділу ІІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 лютого 2017 року № 56 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 року за № 201/20069, позивач вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.
Згідно з пунктом 4 частини дев'ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно з приміткою до статті 50 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б».
Відповідно до абзацу третього пункту 2 частини другої статті 6 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» до категорії посад державної служби «Б» віднесені посади керівників структурних підрозділів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та інших державних органів, їх заступників, керівників територіальних органів цих державних органів та їх структурних підрозділів, їх заступників.
Таким чином, посада начальника відділу внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, яку займає позивач, є посадою державної служби категорії «Б», що, в свою чергу, свідчить про те, що позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище.
Враховуючи значення даної справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також те, що позивач є службовою особою, яка у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне та особливо відповідальне становище, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 179, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 93404, АДРЕСА_1) до Національного агентства з питань запобігання корупції (місцезнаходження: 01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 28) про визнання протиправним та скасування рішення від 15 червня 2018 року № 1209 про результати здійснення повної перевірки декларації.
Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання по справі на 10 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.
Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Запропонувати:
- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;
- відповідачу подати до суду заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.
Зобов'язати позивача - надати у судове засідання оригінали документів, які додані до матеріалів справи в копіях, - для огляду та засвідчення суддею копій письмових доказів.
Зобов'язати Національне агентство з питань запобігання корупції у строк до 01 вересня 2018 року надати для приєднання до справи в належним чином засвідченій копії:
- декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, подану ОСОБА_1, начальником відділу внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (унікальний ідентифікатор документа 44b4e822-6759-4da6-865f-698ad087dda3);
- інформацію, надану прокуратурою Луганської області, що стала підставою для проведення повної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1, начальником відділу внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області;
- рішення від 24 листопада 2017 року № 1276 «Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1, начальником відділу внутрішнього аудиту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області»;
- рішення про продовження повної перевірки декларації позивача (у разі прийняття);
- письмові пояснення суб'єкта декларування без дати та номеру та додані до пояснень документи (вх. № Н-12923/17 від 21 грудня 2017 року);
- інформацію державних органів та інших юридичних осіб, надану на письмові запити Національного агентства з питань запобігання корупції, на підставі якої за результатами проведення повної перевірки декларації встановлено зазначення суб'єктом декларування у декларації недостовірних відомостей, що відрізняються від достовірних на суму понад 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та неточність оцінки задекларованого нерухомого майна, що належить суб'єкту декларування на праві оренди.
Зобов'язати Сєвєродонецьку міську раду у строк до 01 вересня 2018 року надати для приєднання до справи в належним чином засвідченій копії договір оренди землі № 4412900000:05:030:0252, укладений 01 жовтня 2013 року з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на право оренди земельної ділянки площею 0,0031 га під існуючий індивідуальний гараж.
Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п'ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).
Попередити сторони, що відповідно до частини дев'ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;
- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
СуддяТ.І. Чернявська