Справа № 752/749/17
Провадження № 2/752/750/18
13.07.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Якушко Т.А.,
розглянувши заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про зустрічне забезпечення шляхом зобов»язання позивача внести на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 132 200 гривень, що становить 20% від вартості квартири, договір купівлі-продажу якої оспорює ОСОБА_1
Свою заяву представник відповідача обгрунтовує тим, що накладений ухвалою суду від 13.01.2017 р. арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві перешкоджає ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, порушує його права як власника на вільне користування і розпорядження майном. Натомість дії позивача свідчать про зумисне затягування нею процесу. Позивачу на праві власності належить лише земельна ділянка (з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства»), реалізація якої заборонена чинним законодавством України, а отже, достатніх коштів для відшкодування можливих збитків відповідача ОСОБА_1 не має.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо недійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.07.2015 р..
Ухвалою суду від 13.01.2017 р. за заявою позивача судовом було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Подана представником відповідача заява не містить визначених ст.154 ЦПК підстав для вжиття судом зустрічного забезпечення.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2
Керуючись ст.154 ЦПК України, суд
заяву представника відповідача про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя