1[1]
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 липня 2018 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого генеральним директором ДП «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх синів, та доньку, якій встановлено другу групу інвалідності з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою в тому АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -
за участі:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 07 серпня 2018 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив, що існують ризики незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження і можливість знищення, зміни або спотворення документів, які мають доказове значення у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та прийшов до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 один із запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту за місцем проживання з 22 год. по 06 год.
Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Так, на думку захисника, слідчий суддя не взяв до уваги те, що у підозрюваного троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми, а одна дитина є інвалідом з дитинства, крім того, разом з дітьми та ОСОБА_6 проживає його дружина ОСОБА_9 , шлюб з якою розірвано, однак останній є єдиним годувальником вказаної родини, а цілодобовий домашній арешт унеможливлює заробляння коштів ОСОБА_6 .
Крім того, на думку захисника, підозрюваний ОСОБА_6 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, оскільки відсутні фактичні дані, які підтверджують, що він це робив; не буде знищувати, ховати або спотворювати будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як під час проведення обшуків, слідчі вилучили всі документи, які вважали важливими для досудового розслідування; не буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки потерпілою стороною по вказаних статтях КК України є держава, а свідки по даній справі вже неодноразово допитані; не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування майже завершене.
Посилається сторона захисту і на стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_6 , який не дозволяє йому цілодобово перебувати вдома, оскільки для здоров'я корисні піші прогулянки, які здійснювати неможливо.
Також, захисник зазначає, що підозрюваний є раніше не судимою особою, має бездоганну ділову репутацію, та дисципліновано дотримувався застосованих до нього раніше запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 12 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32017100000000062, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
11 квітня 2018 року генеральному директору ДП «Укрвакцина» ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кк України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, строком до 11 червня 2018 року.
Того ж дня ухвалою слідчого судді вказаного суду підозрюваного відсторонено від посади генерального директора ДП «Укрвакцина»
08 травня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозру у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також у службовому підроблені, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
04 червня 2018 року Апеляційним судом міста Києва частково задоволено апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Києва, скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, до 11 червня 2018 року.
06 червня 2018 року заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 серпня 2018 року, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року зазначене клопотання було задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 07 серпня 2018 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції належно дослідив наведені в ньому доводи щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом та встановив, що для завершення розслідування у справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що потребують додаткового часу.
При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом слідчим суддею також перевірені доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.
Крім того, як вбачається з матеріалів судового провадження, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання органу досудового розслідування, оскільки вирішив клопотання згідно з вимогами чинного законодавства, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 178 КПК України та у підсумку вірно встановив відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Посилання автора апеляційної скарги на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції та не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки судом при прийнятті рішення були враховані відповідні вимоги закону, в зв'язку з чим підозрюваному продовжено застосування наступного за суворістю запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідків, і підстав вважати його занадто суворим немає.
Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має бездоганну ділову репутацію, дисципліновано дотримується застосованих до нього раніше запобіжних заходів, має на утриманні трьох дітей, є єдиним годувальником родини, - також не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 07 серпня 2018 року включно, із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №11-сс/796/3235/2018 Категорія: ст.ст. 181,199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1