Справа № 2а-10886/09/1570
14 грудня 2009 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді: Юхтенко Л.Р.
при секретарі судового засідання: Коваленко І.І.
за участю сторін:
від позивача (представник) - Антоненко І.І., за довіреністю, від відповідача (представник) - Федотова Н.О., за довіреністю,
від третьої особи (представник) - Арцібашева Н.І., за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Одеського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр-Одеса», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення про стягнення штрафу в сумі 15 970 грн. 10 коп., -
До суду звернувся Одеський міський центр зайнятості з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр-Одеса» про стягнення штрафу в сумі 15 970 грн. 10 коп.
В судовому засіданні 16 жовтня 2009 року ухвалою суду на місці, що занесена до журналу судового засідання до участі у справі була залучена Інспекція по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами перевірки відповідача щодо додержання законодавства про зайнятість населення, проведеної Інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, відповідачу було запропоновано сплатити штраф в сумі 15 970 грн. 10 коп. за неподання до центру зайнятості даних про майбутнє вивільнення працівника підприємства Пророкової Н.П., в строки передбачені п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення». Враховуючи, що відповідач не оплатив вказаний штраф у добровільному порядку позивач звернувся із вказаним позовом до суду.
Представник позивача у відкритому судовому засіданні підтримав позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник третьої особи у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги є цілком законними та обґрунтованими, зокрема посилаючись на те, що перевірка відповідача щодо додержання законодавства про зайнятість населення була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, і сам факт неподання до центру зайнятості даних про майбутнє вивільнення працівника підприємства вже є підставою для накладення штрафу .
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, зокрема посилаючись на те, що в підприємстві не відбувалося скорочення штату, що підтверджується тим, що навпаки за останній час підприємство прийняло на роботу працівників, тому підприємство не повинно було інформувати центр зайнятості про майбутнє вивільнення; накази № 11-к від 20.05.2009 року «Про звільнення Пророкової Н.П. згідно з п. 1 ст. 40 КЗпПУ» та № 07 від 19.05.2009 року «Про скорочення штату» визнані недійсними згідно з наказом № 24 від 30.08.2009 року; Пророкова Н.П. була звільнена з посади за угодою сторін, тому представник відповідача вважає, що інспекторами була проведена перевірка поверхово, не з'ясовані та не враховані під час перевірки вищевикладені обставини, що привело до незаконного застосування до відповідача штрафу за неподання у центр зайнятості даних про майбутнє вивільнення. Крім того, представник відповідача звернув увагу, що перевірка була здійснена всупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року».
Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників позивача , відповідача та третьої особи судом встановлено наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр-Одеса» зареєстроване як юридична особа, за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 27/29, що підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 23-28).
Судом встановлено, що спеціалістами Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення 13 серпня 2009 року була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр-Одеса» додержання законодавства України про зайнятість населення та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Перевірка була проведена у присутності директора ТОВ «Прес-Центр-Одеса». За результатами перевірки був складений акт перевірки № 12-19/36 від 13.08.2009 року (а.с. 5-6), в якому зазначено, що перевіркою зокрема встановлено, що звіт за формою 4-ПН (план) на Пророкову Надію Павлівну до центру зайнятості не надавався. Особа звільнена достроково згідно з поданою нею заяви з 29.05.2009 року (а.с. 8), що підтверджено наказом № 11-к від 20.05.2009 року (а.с. 37). Також для перевірки перевіряючим був наданий наказ № 07 від 19.05.2009 року «Про скорочення штату», згідно з яким у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці директором ТОВ «Прес-Центр-Одеса» наказано 28.07.2009 року у зв'язку з скороченням штату звільнити Пророкову Н.П. із зайнятої посади по п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 9). На підтвердження ненадання відповідачем до центру зайнятості звіту про запланове вивільнення працівників, позивачем надано лист Одеського міського центру зайнятості від 05.08.2009 року № 2400/02-14 (а.с. 29), який став підставою для проведення перевірки ТОВ «Прес-Центр-Одеса». В цьому листі зазначено, що ТОВ «Прес-Центр-Одеса» надало звіт про фактичне вивільнення працівників (вхідний № 3130/02-11 від 03.06.2009 року) на Пророкову Н.П., звіт про заплановане вивільнення не було надано.
За результатами перевірки відповідачу запропоновано додержуватись вимог законодавства про зайнятість населення та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не порушувати п. 4 та п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» та п. 2 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», про що було зазначено в акті перевірки.
Вказаний акт перевірки був підписаний директором ТОВ «Прес-Центр-Одеса» без зауважень.
Також судом встановлено, що 13 серпня 209 року спеціалістами Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення (надалі - Інспекція) був складений акт № 12-14/37 про порушення ТОВ «Прес-Центр-Одеса» законодавства про зайнятість населення (а.с.7), яким встановлено, що відповідач не надав звіт за формою 4-ПН (план) на вивільнену Пророкову Надію Павлівну згідно з наказом № 11-к від 20.05.2009 року з 29.05.2009 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України та запропоновано добровільно у десятиденний термін внести штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника у загальній сумі 15 970 грн. 10 коп. Також вказаним актом відповідач був повідомлений, що у разі несплати у добровільному порядку зазначеного штрафу, його буде утримано у встановленому законодавством порядку.
Вказаний акт про порушення був одержаний директором ТОВ «Прес-Центр-Одеса» 1308.2009 року, про що свідчить його підпис в акті. Також судом встановлено, що відповідачем не були надані зауваження на вказаний акт.
Судом встановлено, що штраф був розрахований Інспекцією на підставі довідки від 13.08.2009 року № 4/1-55 (а.с. 10), наданої відповідачем, згідно з якої Пророкової Н.П. була нарахована заробітна плата за період з травня 2008 року по травня 2009 року в сумі 15 970 грн. 10 коп.
Також суд встановив, що на ім'я директора ТОВ «Прес-Центр-Одеса» була подана доповідна записка головного бухгалтера підприємства відповідача від 21.08.2009 року (а.с. 34-35) відносно виявлених Інспекцією порушень. Крім того, Пророковою Н.П. була подана на ім'я директора ТОВ «Прес-Центр-Одеса» заява щодо не заперечення звільнення її за угодою сторін та повернення вихідної допомоги у розмірі 944 грн. 69 коп. (а.с. 33).
Суд встановив, що з метою усунення виявлених Інспекцією під час перевірки порушень, наказом від 30.08.2009 року № 24 накази ТОВ «Прес-Центр-Одеса» № 07 від 19.05.2009 року «Про скорочення штату» та № 11-к від 20.05.2009 року «Про звільнення Пророкової Н.П.» визнані недійсними з моменту їх видання, а Пророкову Н.П. вважати звільненою з посади 29.05.2009 року за угодою сторін по п.1 ст. 36 КЗпП України.
На підтвердження цьому представником відповідача надана копія трудової книжки Пророкової Н.П., згідно з якої запис про звільнення Пророкової Н.П. по п. 1 ст. 40 КЗпП України визнана недійсною, та зроблена нова запис про її звільнення по п. 1 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 36).
Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, та досліджені докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 1Закону України «Про зайнятість населення», зайнятість - це діяльність громадян, пов'язана із задоволенням особистих та суспільних потреб і така, що, як правило, приносить їм доход у грошовій або іншій формі.
Згідно з п.1 та п.4 ст. 18 цього Закону України для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. У складі державної служби зайнятості створюється інспекція, що здійснює контроль за виконанням законодавства про зайнятість підприємствами, установами й організаціями, незалежно від форм власності і господарювання, фермерами та іншими роботодавцями.
Відповідно до п. 5. Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 року № 47, основними завданнями інспекції є: здійснення контролю за дотриманням підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями законодавства про зайнятість; забезпечення громадянам прав і гарантій у галузі зайнятості шляхом здійснення заходів щодо запобігання та усунення виявлених порушень законодавства про зайнятість населення.
Згідно з п. 6 цього Положення, Інспекція відповідно до покладених на неї завдань: а) проводить перевірку додержання законодавства про зайнятість населення підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, фермерами та іншими роботодавцями, передусім щодо, зокрема: подання державній службі зайнятості інформації про наявність вільних робочих місць (вакантних посад), про всіх прийнятих працівників, про наступне вивільнення працівників та фактично вивільнених працівників;
Судом встановлено, що на підставі листа Одеського міського центру зайнятості від 05.08.2009 року № 2400/02-14 (а.с. 29), Інспекцією 13 серпня 2009 року була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр-Одеса» додержання законодавства України про зайнятість населення та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Перевірка була проведена у присутності директора ТОВ «Прес-Центр-Одеса». За результатами перевірки був складений акт перевірки № 12-19/36 від 13.08.2009 року (а.с. 5-6), в якому зазначено, що перевіркою зокрема встановлено, що звіт за формою 4-ПН (план) на Пророкову Надію Павлівну до центру зайнятості не надавався. Особа звільнена достроково згідно з поданою нею заявою з 29.05.2009 року(а.с. 8), що підтверджено наказом № 11-к від 20.05.2009 року (а.с. 37). Вказаний акт перевірки був підписаний директором ТОВ «Прес-Центр-Одеса» без зауважень.
Відповідно до п. 5 ст. 20 закону України «Про зайнятість населення» при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів. У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.
Крім того, такий самий порядок передбачений ст. 49-2 КЗпП України.
Судом встановлено, що відносно працівника ТОВ «Прес-Центр-Одеса» був прийнятий наказ № 07 від 19.05.2009 року «Про скорочення штату», згідно з яким у зв'язку зі змінами в організації виробництва та праці директором ТОВ «Прес-Центр-Одеса» наказано 28.07.2009 року, у зв'язку з скороченням штату звільнити Пророкову Н.П. із зайнятої посади по п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 9).
Пророкова Н.П. була звільнена достроково згідно з поданої нею заявою з 29.05.2009 року (а.с. 8), що підтверджено наказом № 11-к від 20.05.2009 року (а.с. 37), про що була здійснена запис у трудову книжку Пророкової Н.П.
Проте, у строк, передбачений п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» звіт про заплановане вивільнення Пророкової Н.П. до центру зайнятості не подавався, що не спростовується представником відповідача.
Тому, прийняття 13 серпня 2009 року спеціалістами Інспекції акту № 12-14/37 про порушення ТОВ «Прес-Центр-Одеса» законодавства про зайнятість населення (а.с.7), яким встановлено, що відповідач не надав звіт за формою 4-ПН (план) на вивільнену Пророкову Надію Павлівну згідно з наказом № 11-к від 20.05.2009 року з 29.05.2009 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України та запропоновано добровільно у десятиденний термін внести штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника у загальній сумі 15 970 грн. 10 коп., на думку суду цілком відповідає вимогам Закону України «Про зайнятість населення».
Посилання представника відповідача на те, що перевіряючими не враховано того, що фактично скорочення штату не відбувалось, а саме: відсутній наказ по підприємству про зміну в організації виробництва та праці, та з метою усунення виявлених Інспекцією під час перевірки порушень, наказом від 30.08.2009 року № 24 накази ТОВ «Прес-Центр-Одеса» № 07 від 19.05.2009 року «Про скорочення штату» та № 11-к від 20.05.2009 року «Про звільнення Пророкової Н.П.» визнані недійсними з моменту їх видання, а Пророкову Н.П. вважати звільненою з посади 29.05.2009 року за угодою сторін по п.1 ст. 36 КЗпП України, що підтверджено трудовою книжкою Пророкової Н.П., не приймаються судом до уваги як докази відсутності підстав для нарахування штрафу з наступних підстав.
На Інспекцію не покладені завдання щодо перевірки правильності здійснення підприємством скорочення свого штату, на момент перевірки був встановлений факт прийняття директором підприємства наказу про скорочення штату № 07 від 19.05.2009 року, який і стосується змін в організації виробництва та праці підприємства відповідача. Чинне законодавство допускає можливість за згодою працівника звільнити за його скороченням раніше встановленого строку, що і було допущено ТОВ «Прес-Центр-Одеса». Крім того, вказаний наказ був вже виконаний, про це свідчить запис в трудовій книжці Пророковій Н.П. про звільнення по п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Визнання відповідачем вказаних наказів про скорочення штату та звільнення Пророкової Н.П. по п. 1 ст. 40 КЗпП України недійсними після встановлення Інспекцією фактів порушення Закону України «Про зайнятість населення» не звільняє відповідача від відповідальності, оскільки відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» штраф накладається саме за неподання або у порушення строків подання даних у центр зайнятості про підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, що було допущено відповідачем. Подальші зміни підстав звільнення не впливають на факт вчинення правопорушення відповідачем та можливості чи неможливості нести ним відповідальність за це порушення.
Також судом не приймається до уваги посилання представника відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», оскільки в цій постанові, є виключення зокрема відносно планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) та позапланових за зверненнями фізичних або юридичних осіб про порушення вимог законодавства. З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією проводилося перевірка додержання законодавства України про зайнятість населення та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, що відноситься до зборів у відповідний державний цільовий фонд. Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення» штрафи зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.
Відповідно до п. 8 абз. л Положення про державну службу зайнятості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 року № 47, державна служба зайнятості має право стягувати відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" штрафи з підприємств, установ та організацій усіх форм власності у разі: неподання або порушення строків подання державній службі зайнятості письмового повідомлення про наступне вивільнення працівників, як це передбачено пунктом 5 статті 20 Закону України "Про зайнятість населення".
На момент перевірки у відповідача не було зауважень щодо до дій Інспекції, в матеріалах справи відсутні докази щодо їх оскарження відповідачем до вищестоящого органу або суду.
Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав своїх обов'язків, передбачених п. 5 ст. 20 Закону України «Про зайнятість населення», тому позовні вимоги щодо стягнення штрафу в сумі 15 970 грн. 10 коп. слід задовольнити повністю.
На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст. 1, 18, 20 Закону України «Про зайнятість населення», положень про державну службу зайнятості та про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 року № 47, та керуючись ст.ст. 2,4,71, 158-163, 254 КАС України суд, -
Адміністративний позов Одеського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр-Одеса», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача Інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення про стягнення штрафу в сумі 15 970 грн. 10 коп. - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прес-Центр-Одеса» (юридична адреса: 65091, м. Одеса, вул. Скісна, 27/29, код 34930338, р/р 26007056100462, МФО 380775, філія «Приватбанку») штраф в сумі 15 970 грн. 10 коп. (п'ятнадцять тисяч дев'ясот сімдесят гривень 10 копійок) на рахунок: код 35358018, одержувач: Одеський мський центр зайнятості, банк: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, р/р 37176305900002, код бюджетної класифікації 50040500, символ банку 405.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Повний текст постанови складений 21 грудня 2009 року.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Л.Р. Юхтенко