79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.07.2018р. Справа №914/226/18
За позовом: Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42; ідент.код 23152907)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артмакс Інжиніринг” (79044, м. Львів, вул. Мельника, 18; ідент.код 31526494)
про стягнення заборгованості у сумі 513698,00грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мазуркевич М.Р.
Представники:
Позивача: не з'явився;
Відповідача: ОСОБА_1 - Довіреність № б/н від 26.03.18;
Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Публічним акціонерним товариством “Національна суспільна телерадіокомпанія України” подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артмакс Інжиніринг” грошових коштів: “заборгованості за Договором №73-67/4 від 23.03.2017 у сумі 513698,00грн.”.
Підставами позову зазначено:
-факт сплати (Позивачем) Відповідачу 04.04.2017 попередньої оплати, передбаченої Договором, у сумі 1880000,00грн.;
-факт надання Відповідачем послуг, передбачених Договором, загальною вартістю лише 1366302,00грн. (що підтверджує двосторонній ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017);
-факт виникнення переплати.
Ухвалою суду від 27.03.2018 залишено без розгляду Відзив на позов, поданий Відповідачем з пропущенням строку, встановленого на його подання.
10.05.2018 у суд надійшов ОСОБА_3 з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, витребуваних судом Ухвалою від 02.05.2018. Докази надіслання ОСОБА_4 подано Відповідачем 29.05.2018, що зумовило задоволення судом Клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 26.06.2018 відмовлено у задоволенні Клопотання Позивача про участь представника у судовому засіданні 05.07.2018 у режимі відеоконференції (у зв'язку з відсутністю технічної можливості).
03.07.2018 у суд надійшло Клопотання Позивача про відкладення розгляду спору, у задоволенні якого судом відмовлено (постановлена, у судовому засіданні 05.07.2018, Ухвала занесена у Протокол), - у зв'язку із закінченням строку розгляду справи, встановленого нормою ч.2 ст.195 ГПК України.
Представником Відповідача надано (усно та письмово) пояснення стосовно обставин спору з обґрунтуванням безпідставності заявленої Позивачем вимоги.
Справу, згідно з нормами статей 12, 247 (ч.4) ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.
У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:
Публічним акціонерним товариством “Національна суспільна телерадіокомпанія України”, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», проведено закупівлю «Послуг із забезпечення килимовим покриттям павільйону №1 для Пісенного Конкурсу Євробачення 2017».
Згідно з Рішенням від 15.03.2017 Тендерного комітету Товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” (Протокол №62), «переможцем процедури попереднього відбору учасників за предметом закупівлі … визначено» Товариство з обмеженою відповідальністю “Артмакс Інжиніринг” (Відповідач).
ОСОБА_3 до даних Протоколу (№62 від 15.03.2017) засідання Тендерного комітету Позивача, Відповідачем було подано цінову пропозицію у сумі 2350000,00грн. (яка виявилась найнижчою від усіх пропозицій, запропонованих учасниками процедури закупівлі).
Виходячи із результатів проведеної процедури закупівлі, 29.03.2017 Сторонами укладено Договір №73-67/4, згідно з умовами якого:
-Відповідач (Виконавець) зобов'язався забезпечити килимовим покриттям (встановлення, обслуговування, демонтаж) павільйон №1 для Пісенного Конкурсу Євробачення 2017, за адресою: м.Київ, Броварський проспект, 15 (п.1.1);
-предметом Договору є Послуги, визначені у Специфікації (п.1.2);
-загальна вартість Послуг за Договором складає 2350000,00грн. (п.7.1);
-Позивач (Замовник) зобов'язався сплатити Відповідачу: попередню оплату у розмірі 80% вартості Послуг та 20% вартості Послуг упродовж п'яти робочих днів з моменту підписання ОСОБА_2 приймання-передавання послуг та матеріальних цінностей (п.8.1);
-зміни до Договору вносяться лише за взаємною згодою Сторін, а у разі недосягнення такої згоди - спір може бути переданий на вирішення суду (п.п.11.2-11.4);
-невід'ємними частинами Договору є: Специфікація, додаткові угоди та інші додатки (двосторонні), укладені Сторонами (п.13.1).
Специфікацією (Додаток №1 до Договору) Сторони, зокрема, погодили:
-вартість матеріалів, робіт та послуг, загальна вартість яких складає 2350000,00грн.;
-строк виконання робіт і надання послуг: 12.04.2017 - 20.05.2017.
ОСОБА_3 до даних, зазначених у Специфікації, Відповідач фактично зобов'язався виконати певні підрядні роботи та надати необхідні при цьому послуги.
03.04.2017 Позивачем, на виконання умов Договору, сплачено Відповідачу кошти попередньої оплати у сумі 1880000,00грн., що підтверджується Платіжним дорученням №2 від 03.04.2017.
29.09.2017 Сторонами підписано ОСОБА_2 приймання-передавання матеріальних цінностей, згідно з даними якого Відповідач передав Позивачу у травні місяці 2017 року обумовлене Договором килимове покриття.
ОСОБА_5 №11 приймання-передавання робіт та послуг підписано Сторонами лише 20.12.2017 і, при цьому, - із зауваженнями Відповідача.
У двосторонньому ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017, зокрема, зазначено:
-про належне виконання Відповідачем робіт та послуг, обумовлених Договором;
-вартість робіт та послуг складає 1366302,00грн., що зумовлює необхідність повернення Відповідачем (Позивачу) коштів у сумі 513698,00грн.;
-про підписання Відповідачем ОСОБА_5 із запереченнями.
При цьому, у зазначеному ОСОБА_2 №11 жодним чином не обґрунтовано підстав зменшення вартості робіт та послуг.
Відповідач, у Запереченні до ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017, зазначив:
-«наполягаю на заміні суми у ОСОБА_2 надання послуг на таку, що відповідатиме умовам підписаного Договору №73-67/4 від 29.03.2017р. і складає 2350000,00грн.»;
-«вимагаю від ПАТ НСТУ виконання своїх обов'язків згідно з Договором №73-67/4 від 29.03.2017р., тобто: швидкого підписання оновленого акту з вірною сумою та оплати решти суми згідно з Договором, яка складає 470000грн.».
ОСОБА_5 №11 від 20.12.2017 приймання-передавання робіт та послуг складено та підписано Сторонами відповідно до умов п.п.8.1, 8.2 Договору, - на підтвердження факту належного виконання Відповідачем усіх зобов'язань, обумовлених Договором.
ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017 не є правочином, а, тому, - не може змінювати умови двостороннього Договору №73-67/4 від 23.03.2017.
Факт укладення Сторонами будь-яких додаткових угод чи додатків до Договору №73-67/4 від 23.03.2017, які б змінювали умови зазначеного правочину, - відсутній.
Договір №73-67/4 від 23.03.2017 укладено Сторонами відповідно до норми ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі», якою встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту тендерної пропозиції (у тому числі - ціни) переможця процедури закупівлі.
Крім цього, нормою ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі» встановлено заборону на зміну істотних умов договору про закупівлю після його підписання і до часу повного виконання Сторонами зобов'язань.
Оскільки Сторонами не укладалось жодного двостороннього правочину про зміну умов Договору, у тому числі - щодо ціни (вартості робіт та послуг), яка є істотною умовою, тому, - відсутні будь-які правові підстави для зміни ціни (вартості) в ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017.
При цьому, важливо, що у даному випадку відсутні будь-які інші обставини, передбачені нормами ч.4 ст.36 Закону «Про публічні закупівлі», які б були підставами для зміни істотних умов Договору після його укладення.
Отже, враховуючи заборону, встановлену Законом, на зміну істотних умов Договору про закупівлю, а також - відсутність факту укладення двостороннього правочину щодо зміни визначеної Договором ціни (вартості робіт та послуг), - неправомірним є зазначення Позивачем, у складеному ним ОСОБА_2 №11 від 20.12.2017, іншої ціни (вартості робіт та послуг), яка не відповідає умовам Договору.
Оскільки Позивач, зазначаючи в ОСОБА_2 №11 невідповідну ціну, допустив порушення норм Закону «Про публічні закупівлі» (ч.4 ст.36), Цивільного кодексу України (статей 509,526, 629) та умов двостороннього Договору (п.п.1.1, 7.1, 8.1, 8.2, 11.4), тому, - такі неправомірні дії не породжують для іншої Сторони виникнення будь-яких зобов'язань, не передбачених Договором.
Отже, відсутні будь-які правові підстави для повернення Відповідачем частини коштів, сплачених Позивачем (згідно з умовами Договору) як часткова попередня оплата вартості обумовлених робіт та послуг, які виконано своєчасно, належним чином та у повному обсязі (що підтверджують дані ОСОБА_2 №11).
ОСОБА_3 до норми ст. 629 ЦК України, Договір №73-67/4 від 23.03.2017 є обов'язковим до виконання.
Важливо також, що, згідно з нормою ст.37 Закону «Про публічні закупівлі», факт укладення договору про закупівлю з порушенням вимог ч.4 ст.36 Закону зумовлював би нікчемність такого правочину.
Крім цього, у даній справі важливим є і факт заявлення Позивачем невідповідної позовної вимоги: про стягнення з Відповідача «заборгованості за Договором №73-67/4 від 23.03.2017 у розмірі 513698,00грн.», яка не відповідає дійсним обставинам справи, так як, згідно з умовами зазначеного Договору (п.п.1.1, 8.1), грошове зобов'язання з оплати вартості робіт та послуг виникло саме у Позивача (а не Відповідача), що унеможливлює виникнення у Відповідача «заборгованості за Договором».
У даній справі норми статті 1212 ЦК України застосуванню не підлягають, так як передбачені ними обставини - відсутні. Крім цього, у Позовній заяві відсутнє обґрунтування позовної вимоги вказаними нормами ЦК України.
ОСОБА_5 Державної аудиторської служби України (№03-31/9 від 22.08.2017), складений за результатами ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Позивача, не породжує жодних змін умов двостороннього Договору, укладеного Позивачем та Відповідачем.
Згідно з нормами статей 651, 654 ЦК України, зміна умов Договору допускається виключно за згодою Сторін або за рішенням суду.
Враховуючи факт неправомірності дій Позивача (встановлений судом), наявні підстави для відмови у задоволенні позову (повністю).
Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні також підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами: статей 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі»; статей 11, 202-204, 509, 526, 610, 626-629, 638, 651, 654, 837, 900, 903 Цивільного кодексу України; статей 2,12-14, 73-80, 86, 91, 129, 194, 195, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “Національна суспільна телерадіокомпанія України” (про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артмакс Інжиніринг” заборгованості у сумі 513698,00грн.) відмовити повністю.
Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження - після закінчення 20-денного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Львівського апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження і відсутності факту скасування - після ухвалення Львівським апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Рішення складено 13.07.2018.
Суддя Стороженко О.Ф.