Справа № 202/3785/18
Провадження № 1-кс/202/2788/2018
04 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
27 червня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт на майно, а саме автомобіль марки "Тойота Авенсіс" державний номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Заявник у судове засідання з'явився, клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання з'явився, не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши думку заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 12017040000001410, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12017040000001410, постановою т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.05.2018 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040000001410 від 05.12.2017 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Тому, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1