Справа № 1-456/09
22 грудня 2009 року місто Вінниця
Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Ковальчук Л. В.,
при секретарі Присяжнюк І.М.,
за участю прокурора Степанова Д.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше засудженого,
- вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.06.2005 року, за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше несудимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
25.10.2005 року близько 1:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля ринку «Супутник» у м. Вінниці, зустрівся з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запитали у ОСОБА_2, чи є у останнього наркотичний засіб - канабіс, на що ОСОБА_2 відповів, що є, та запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно вжити наркотичний засіб шляхом паління. Отримавши від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згоду, вони пішли у двір будинку АДРЕСА_3. На території вищевказаного двору ОСОБА_2, використовуючи пристрій (бульбулятор), що складався з двох фрагментів пластикових пляшок, заповнених водою, насипав до них речовину рослинного походження, яку він придбав при невстановлених слідством обставинах та в невстановленої слідством особи, і почав палити, після чого передав цей пристрій ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вжили засипану в пляшку з водою речовину рослинного походження шляхом паління.
25.10.2005 року працівниками міліції ОСОБА_2 був затриманий, і в нього було виявлено та вилучено пристрій (бульбулятьор), що складався з двох фрагментів пластикових пляшок, вставлених одна в одну та заповнених водою, з нальотом коричневого кольору на стінках та з осадком речовини рослинного походження зеленого кольору в мілко-подрібненому стані. Відповідно до висновку експерта №1394 від 12.12.2005 року нашарування речовини коричневого кольору на фрагментах пластикових пляшок, що були вилучені в ОСОБА_2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт канабісу, масою 0,073 гр. у перерахунку на суху речовину.
19.04.2009 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна будинку, розташованого по АДРЕСА_2, таємно проникли в середину даного будинку, звідки вчинили крадіжку телевізора «Меredian» та ДВД-програвача «Мeredian». вартістю 998 грн., підсилювач звуку «Атfiton» вартістю 100 гри., МРЗ-плеер «Рhillips» вартістю 150 грн., дитячі ковдри вартістю 160 грн., які належали ОСОБА_6
Своїми злочинними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заподіяли потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1432 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, суду пояснив, що на ґрунті неприязних стосунків з потерпілим, він домовився разом з братом ОСОБА_3 проникнути у житло потерпілого та викрасти належне йому майно. Це вони зробили з метою примусити останнього відшкодувати витрати на лікування ОСОБА_3, оскільки раніше між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відбувся інцидент, і ОСОБА_6 наніс брату ножове поранення. ОСОБА_6 обіцяв заплатити ОСОБА_7 1000 грн., а потім відмовився від своєї обіцянки. В будинок потерпілого ОСОБА_3 проник через вікно та передавав викрадені речі йому. Все викрадене відвезли до підвалу, що знаходиться на АДРЕСА_4, а підсилювач згодом продали.
По іншому епізоду обвинувачення ОСОБА_8 суду пояснив, що він не збував наркотики ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Вони разом склалися грошима, щоб придбати та вжити наркотики. Наркотики купляв він в незнайомого парня біля ринку «Супутник», вжив їх разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дворі будинку шляхом паління через цигарку. Бульбулятори він використовував, але в той день вони палили цигарки.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив, що приблизно у 2005 році познайомився з ОСОБА_6 в м. Вінниці та з тих пір розпочали товаришувати. Він неодноразово бував у ОСОБА_6 в с. Писарівка Вінницького району, тому добре знав, де той живе і які речі в нього можна викрасти. У 2008 р. ОСОБА_6 підрізав його ножем. ОСОБА_6 обіцяв спочатку розрахуватися за лікування, але грошей не давав, а потім сказав, що він нічого не отримає. Тоді вони з братом вирішили вчинити крадіжку із його помешкання. Вони взнали, коли ОСОБА_6 не буде вдома, поїхали в с. Писарівку, підійшли до будинку ОСОБА_6, пересвідчилися, що вдома нікого немає, після чого він ліктем розбив одне з вікон, проник в середину будинку, з середини подав ОСОБА_8 речі потерпілого. З будинку вони викрали відеомагнітофон, телевізор та підсилювач. Після цього викликали водія з автомобілем служби таксі та доїхали в м. Вінницю. Викрадені речі занесли до підвалу, що знаходиться в одному з будинків по вулиці Константиновича м. Вінниці та там їх залишили. Підсилювач ОСОБА_8 продав на Центральному ринку м. Вінниці за 45 гривень невідомому чоловіку, для того, щоб оплатити таксі.
Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що він товаришував з братами ОСОБА_7 раніше. Він проживав в будинку своєї матері в с. Писарівка. Йому подзвонила сусідка та повідомила, що в нього в будинку розбито скло. Це було не вперше, він приїхав до дому, побачив, що вибите скло, зникли речі - телевізор, плеєр та інше. Він звернувся в міліцію, та повідомив, що він підозрює братів ОСОБА_7. Через два тижні працівники міліції повернули йому все викрадене, крім підсилювача звуку «Амфітон».
Потерпілий заперечував, що він наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження ножем, як це вказують ОСОБА_7, а потім обіцяв заплатити за лікування.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю підтримала свої показання, які вона давала на досудовому слідстві та суду пояснила, що вона була понятою при вилученні «бульбулятора» в ОСОБА_8 Вона виносила сміття, коли біля під'їзду до неї звернувся з проханням працівник міліції бути понятою. Вона погодилася, тоді працівник міліції вказав їй на хлопця, це був ОСОБА_8, та сказав, що в нього вилучений пристрій для паління коноплі, як вилучався сам пристрій, вона не бачила, але ОСОБА_8 не заперечував, що це його річ, і що він за допомогою її вживає коноплю. Вона підписала протокол вилучення, при цьому була присутня ще одна сусідка в якості понятої.
Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що вона є матір'ю потерпілого ОСОБА_6, який з дружиною проживає в її будинку в с. Писарівка. В той день її вдома не було, їй подзвонила невістка та сказала, що сусідка їй повідомила про крадіжку. Вона приїхала в с. Писарівна та побачила, що в їх будинку розбите скло, а з помешкання викрадено речі, які належали сину. Через деякий час працівники міліції повернули сину викрадені речі.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 повністю підтримала свої показання, які вона давала на досудовому слідстві та в суді пояснила, що 18.04.2009 р. до неї прийшли сусіди, які проживають в АДРЕСА_2 та попросили погодувати собак, тому що хочуть поїхати у м. Тульчин до своїх рідних. 19.04.2009 року в вечері прийшовши до помешкання ОСОБА_6, вона помітила, що в будинку пошкоджено вікно, після чого вона відразу подзвонила в міліцію та ОСОБА_12
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 повністю підтримала свої показання, які вона давала на досудовому слідстві та в суді пояснила, що була понятою при відтворенні обстановки та обставин вчинення ОСОБА_3 крадіжки особистого майна з будинку ОСОБА_6, яке мало місце 19.04.2009 р. в с. Писарівка Вінницького району по АДРЕСА_2. При відтворенні обстановки та обставин вчинення крадіжки ОСОБА_3 розповів, що він вчинив крадіжку за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_2, показав як саме він розбивав скло одного з вікон, вказав де знаходяться викрадені речі, а саме телевізор, DVD-програвач, підсилювач звуку, дитяча ковдра та МР3-плеер.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 в суді пояснив, що 24.10.2005 р. о 10 год. 30 хв. він та його знайомий ОСОБА_5 пішли до ринку «Супутник», перед цим вони грали на комп'ютерах в інтернет-салоні. Близько 01 год. 00 хв. 25.10.2005 р. в салон зайшов ОСОБА_2, з яким його познайомив ОСОБА_5 Вони порозмовляли між собою деякий час і ОСОБА_2 запропонував покурити з ним "коноплю". ОСОБА_8 сказав, що знає, де можна придбати коноплю, вони склалися грошима, після чого ОСОБА_8 підійшов до якогось хлопця, який стояв через дорогу від них та купив коноплю на всіх. Потім вони всі разом пішли в двір будинку, там курили коноплю через цигарку. Коли вони виходили з двору, їх затримали працівники міліції, які склали потім на нього протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_5 в судовому зсіданні дав непослідовні плутані показання, пояснив, що він раніше був знайомий з ОСОБА_8 В 2005 р. точної дати він не пам'ятає, він та ОСОБА_4 були в інтернет-салоні, вийшли на вулицю, щоб піти на ринок «Супутник» та щось придбати. Там зустріли ОСОБА_8 Він спитав в ОСОБА_8 чи є в нього конопля, ОСОБА_8 сказав, що знає, де її можна взяти. Тоді вони с ОСОБА_4 дали йому гроші, щоб він купив коноплю для всіх. ОСОБА_8 підійшов до якогось хлопця, а потім повернувся до них, і вони всі разом пішли в двір будинку, що розташований поряд з ринком «Супутник». Там ОСОБА_8 зробив цигарку, та вони всі почали курити, але цигарка зламалася, тоді ОСОБА_8 засипав решту коноплі в бульбулятор, який був в під'їзді, і вони курили через бульбулятор. Коли вони виходили з двору, їх затримали працівники міліції, які вилучили в ОСОБА_8 решту коноплі.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомив, що він розслідував дану кримінальну справу, але ОСОБА_8 не допитував. Він допитував свідка ОСОБА_5, який добровільно без будь-кого примусу повідомив слідству обставини, за яких ОСОБА_8 пригощав його та ОСОБА_4 коноплею.
В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, які також підтверджують винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їм злочинів, а саме:
- протокол огляду та виявлення від 25.10.2005 року, в якому зазначено що в АДРЕСА_3 в присутності понятих в ОСОБА_2 виявлено та вилучено «бульбулятор» - пристрій для паління наркотичного засобу маріхуани, а саме 2 фрагменти пластикових пляшок об'ємом близько 1 літра, вставлених одна в одну, заповнених водою, з нальотом коричневого кольору на стінках та з осадом речовини рослинного походження зеленого кольору та в мілко подрібненому стані (а. с. 3);
- п ротокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотику) та стану сп'яніння №6686 від 25.10.2005 року, в якому зазначено, що в ОСОБА_2 виявлено факт вживання коноплі, однак наркотичного сп'яніння не виявлено (а. с. 16);
- протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 17.11.2005 р. (а.с. 28), згідно якого ОСОБА_5 стверджував, що 25.120.2005 р. приблизно о 1:00 годині ОСОБА_8 пригостив їх з ОСОБА_4 коноплею, яку вони разом курили за допомогою бульбулятора, який стояв біля під'їзду будинку АДРЕСА_3;
- протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 10.11.2005 р. (а.с. 24), згідно якого ОСОБА_4 на досудовму слідстві стверджував, що 25.10.2005 р. ОСОБА_8 запропонував йому та ОСОБА_5 покурити коноплю, а потім пригостив їх коноплею, яку вони разом курили за допомогою бульбулятора, який стояв біля під'їзду будинку АДРЕСА_3;
- висновок хімічної експертизи №1394 від 12.12.2005 року, згідно якого нашарування речовини коричневого кольору на стінках пляшки, яка була вилучена в ОСОБА_8, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - екстракт канабісу, масою 0,073 гр. у перерахунку на суху речовину (а. с. 31);
- висновок судово-наркологічної експертизи № 209 від 05.05.2009 року, згідно якої у ОСОБА_2 не виявляє ознак наркоманії, виявляє ознаки епізодичного вживання коноплі (а. с. 71);
- п ротокол виявлення та вилучення від 21.04.2009 р., в якому зазначено, що 21.04.2009 року в підвальному приміщенні буд. №27 по вул. Константиновича м. Вінниці в присутності понятих було виявлено та вилучено у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 телевізор «Меredian», ДВД-програвач «Меredian», дитячу ковдру, покривало, сумку з інструментами, два пластикових відра. Як пояснили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані речі вони викрали з будинку ОСОБА_6, що розташований в с. Писарівка Вінницького району (а. с. 98);
- протокол відтворення обстановки та обставин події від 30.04.2009 р. з підозрюваним ОСОБА_3, в якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 показав на місцевості, яким чином він проник спільно з ОСОБА_2 до будинку ОСОБА_6 та де в будинку по АДРЕСА_2 знаходились викрадені у останнього ОСОБА_2 речі (а. с. 126);
- протокол виїмки від 20.05.2009 р., в якому зазначено, що 20.05.2009 року в ОСОБА_3 проведено виїмку МР3-плеєра «Рhillips» , який, як пояснив ОСОБА_2 він викрав з будинку ОСОБА_6, що розташований в с. Писарівка Вінницького району (а. с. 181);
- протокол пред'явлення для впізнання від 20.05.2009 р., згідно якого 20.05.2009 року ОСОБА_6 серед пред'явлених для впізнання МР3-плеєрів впізнав плєер, який вилучений у ОСОБА_3 та повідомив, що даний плеєр у нього було викрадено 19.04.2009 року з іншими речами з будинку, що розташований в с. Писарівка Вінницького району (а. с. 182).
Аналізуючи всі зібрані докази по справі в їх сукупності суд вважає, що винність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів була доведена на досудовому слідстві та знайшла повне підтвердження і в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до показань ОСОБА_8 про те, що він не розповсюджував наркотики, а вживав їх разом з своїми знайомими, придбав їх він, але за спільні кошти.
Суд вважає, що ОСОБА_8 таким чином намагається ввести суд в оману з метою уникнути відповідальності за тяжкий злочин. Адже на досудовому слідстві ОСОБА_8 стверджував, що він придбав коноплю в особи на ім'я ОСОБА_17, з ним покурив її, а потім відправився до комп'ютерного клубу, біля якого зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких пригостив коноплею, яка в нього була, курили вони її через бульбулятор в дворі будинку.
Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які вони давали в суді, оскільки вони логічно та послідовно розповіли на досудовому слідстві, як ОСОБА_8 пригощав їх наркотиками, при чому обидва стверджували, що курили коноплю через бульбулятор, який надав ОСОБА_15, їх показання повністю узгоджуються між собою та показаннями ОСОБА_8, які він давав на досудовому слідстві. Про тре в суді свідок ОСОБА_5 плутався, спочатку стверджував, що вони курили цигарку одну на трьох, потім, що вони курили через бульбулятор, пояснював зміну показань тим, що боявся працівників міліції, але повідомив при цьому, що на нього ніхто ніякого тиску не здійснював.
Суд вважає, що дії ОСОБА_8 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.
За епізодом викрадення майна із помешкання ОСОБА_6 суд вважає, що дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковані та ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_3 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою осіб, поєднана з проникненням у житло.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 був засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів, скоїв кілька умисних злочинів в період невідбутного покарання (а.с. 201), за місцем проживання характеризуються задовільно (а.с. 204), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» не перебуває (а.с. 202, 203).
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Судом враховано, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності але на момент скоєння злочину вважаться не судимим (а.с. 136), за місцем проживання характеризуються задовільно (а.с. 139), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» не перебуває (а.с. 137, 138).
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд вважає повне визнання своєї вини підсудним та його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Суд вважає, що речові докази, які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області слід знищити, речові докази, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_6, слід залишити останньому, а судові витрати по проведенню експертиз слід стягнути з підсудних, оскільки проведення експертиз було зумовлено необхідністю розслідувати скоєні ними злочини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2. ст. 307 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна в дохід держави;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого та остаточно призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна в дохід держави.
На підставі ст.. 71 КК України визначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.06.2005 року та остаточно призначити покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна в дохід держави.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 22.04.2009 р.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.
ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по проведенню хімічного дослідження та хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 376 грн. 60 коп. (триста сімдесят шість гривень 60 копійок).
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по проведенню товарознавчого дослідження на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 1333,38 грн. 40 коп. (одна тисяча триста тридцять три гривні 38 копійок).
Речові докази по справі, а саме: дві частини пластикових пляшок з під води та фрагмент паперу, на якому містяться залишки речовини рослинного походження темно-зеленого кольору, пакет типу «файл», верхня частина якого зав'язана ниткою чорного кольору, кінці якої заклеєні в середині фрагментом паперу, на якому є рукописний текст «К/с 05270928», які знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області - знищити.
Речові докази по справі, а саме: телевізор «Meredian», ДВД-програвач «Meredian», МР3-плеер «Philips», дві дитячі ковдри, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_6, залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя: