Справа №2-554/2009 р.
Ім'ям України
10 грудня 2009 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого: Аліменко Ю.О.
при секретарі: Матвійчук К.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,
Позивач вказує, що в лютому 2008 року він звернувся до Вінницького районного суду, Вінницької області із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. 14 березня 2008 року в попередньому судовому засіданні, в присутності відповідача ОСОБА_3, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль ОСОБА_5 208 Д, що належав відповідачу. Рішенням Вінницького районного суду від 03.06.2008 року з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 21 456 грн. 06 коп.; і моральну шкоду в сумі 1500 грн. З метою примусового виконання рішення суду він звернувся до відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції, який 23.09.2008 р. своєю постановою повернув виконавчий документ без виконання у зв'язку з відсутністю у відповідача будь-якого майна.
В результаті звернення до правоохоронних органів йому стало відомо про укладення між відповідачами, які перебували з 12.08.2002 р. по 25.03.2008 р. в зареєстрованому шлюбі та проживали спільно, біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу № 790125 від 14.04.2008 року, за яким відповідач ОСОБА_3 продав, а відповідачка ОСОБА_4 купила автомобіль «ОСОБА_5 208 Д», 1996 року випуску і оцінений в 50 грн.
Відповідно до п.5 вказаного договору відповідач гарантував, що транспортний засіб не перебуває під арештом, незважаючи на те, що йому було відомо про поданий позов до Вінницького районного суду. Про це було відомо і відповідачці ОСОБА_4
Вважає, що даний договір є фіктивним, так як сторони не мали наміру створити правові наслідки, які обумовлювались даним правочином. Ціна договору не відповідає реальній ринковій вартості автомобіля. Автомобіль не вибував з користування власника, так як в самому договорі вказано, що ОСОБА_3 має право керувати автомобілем Мерседес-Бенц, а 15.01.2009 року отримав тимчасовий талон на право керування вищевказаним автомобілем.
Даний правочин порушує права та законні інтереси позивача, так як він мав намір задовольнити свої майнові інтереси до відповідача за рахунок належного йому майна. Тому і звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що в лютому 2008 року позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, заподіяної дорожно - транспортною пригодою. 14 березня 2008 року в попередньому судовому засіданні в присутності відповідача суд виніс ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «ОСОБА_5 - Бенц 208 Д», що належав відповідачу.
Рішенням Вінницького районного суду від 03.06.2008 р. стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 21 465 грн. 06 коп. Матеріальної шкоди і 1 500 грн. моральної шкоди. З метою примусового виконання рішення суду він звернувся до відділу ДВС Калинівського районного управління юстиції, який 23.09.2008 р. своєю постановою повернув виконавчий лист без виконання в зв'язку з відсутністю майна у відповідача. В результаті звернення до правоохоронних органів йому стало відомо, що відповідачі по справі, які перебували в шлюбі з 12.08.2002 р. по 25.03.2008 року та проживали спільно, уклали між собою біржовий договір, за № 790125, від 14.04.2008 року, про купівлю-продаж автомобіля «Мерседес-Бенц 208 Д», 1996 року випуску. Згідно цього договору ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила вказаний автомобіль. Вважає, що даний договір є фіктивним, так як сторони договору не мали наміру створити правові наслідки, які обумовлювались даним правочином. Автомобіль був оцінений в 50 грн. Крім цього проданий відповідачем ОСОБА_3, автомобіль «Мерседес-Бенц 208 Д», 1996 року випуску, фактично не вибував з його користування, так як 15.01.2009 року отримав тимчасовий талон на право керування автомобілем.
Даний правочин порушує його права та законні інтереси, так як він мав намір задовольнити свої майнові претензії до відповідача ОСОБА_3 за рахунок належного йому майна. Вважає , що даний договір, укладений відповідачами, це намагання створити уяву про відсутність майна у ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечує. Суду пояснив, що дійсно рішенням Вінницького районного суду, Вінницької області від 03.06.2008 року з нього стягнуто на користь позивача ОСОБА_2 21 456 грн. 06 коп. по відшкодуванню матеріальної шкоди і 1500 грн. по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Про те, що 14.03.2008 р. під час попереднього розгляду, з метою забезпечення позову, був накладений арешт на автомобіль «Мерседес Бенц», 1996 року випуску, він не знав. З своєю дружиною ОСОБА_4 вони розлучились 25 березня 2008 року, згідно рішення Калинівського райсуду. А 14 квітня 2008 року вони уклали між собою біржовий договір по купівлі-продажу автомобіля Мерседес-Бенц 208 Д, 1996 року випуску, так як гроші на даний автомобіль давали батьки дружини. Тому вони таким чином вирішили поділити майно подружжя. Тому вважає, що даний договір є чинним, а наміру ухилятися від відшкодування збитків в нього немає. При наявності коштів буде виплачувати ОСОБА_2 завдані збитки. Заміну прізвищ проводив, згідно чинного законодавства.
Відповідачка ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечує. Суду пояснила, що 25.03.2008 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_3 А 14 квітня 2008 року вони уклали між собою біржовий договір купівлі-продажу автомобіля Мерседес-Бенц 208 Д, 1996 року випуску, так як гроші на придбання даного автомобіля давали її батьки і вони таким чином розділились майном подружжя. Тому вважає даний договір законним.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
В лютому 2008 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного суду, вінницької області із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної і моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожно- транспортної пригоди. Рішенням Вінницького районного суду від 03.06.2008 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 21 465 грн. 06 коп. по відшкодуванню матеріальної шкоди і 1 500 грн. по відшкодуванню моральної шкоди. З метою примусового виконання рішення суду позивач ОСОБА_2 звернувся до ДВС Калинівського районного управління юстиції. 23.09.2008 року державний виконавець Калинівського ДВС своєю постановою повернув ОСОБА_2 виконавчий лист без виконання в зв'язку з відсутністю у відповідача ОСОБА_3 будь-якого майна.
14 квітня 2008 року, в той період коли проходив розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди в Вінницькому районному суді, відповідачі по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 укладають між собою договір купівлі-продажу автомобіля «ОСОБА_5 -Бенц» 208 Д, 1996 року випуску. Згідно цього договору ОСОБА_3 продає даний автомобіль своїй бувшій дружині ОСОБА_4, так як 25 березня 2008 року вони розірвали між собою шлюб, згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області.
Суд вважає, що укладення даного договору купівлі-продажу, автомобіля «Мерседес-Бенц 208 Д» 1996 року випуску, порушує майнові права та інтереси позивача ОСОБА_2 так як останній мав намір задовільнити свої майнові претензії до відповідача ОСОБА_3 за рахунок належного йому майна.
Згідно біржового договору № 790125 від 14.04.2008 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_4 автомобіль Мерседес-Бенц 208 Д, який оцінений в 50 грн.. В особливих відмітках вказано, що даним автомобілем має право керувати ОСОБА_3 В даному випадку ОСОБА_7 і ОСОБА_3 є одна й та сама особа. Так, згідно довідки начальника СГІРФО Калинівського РВ ГУМВС у Вінницькій області від 07.12.2009 року № 11143, 11.09.2008 року ОСОБА_7 змінює прізвище на ОСОБА_3 А 10 липня 2006 року він змінює прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_7.
З даного договору вбачається, що ціна автомобіля не відповідає реальній ринковій вартості автомобіля, автомобіль фактично з користування власника не вибував, що підтверджується тим, що 15.01.2009 року ОСОБА_3 отримав тимчасовий талон на право керування автомобілем.
Тобто, суд вважає, що відповідно до даного біржового договору реальні правові наслідки, обумовлені договором, не настали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 236 п.1,203 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу автомобіля «ОСОБА_5 - Бенц 208 Д», 1996 року випуску, № кузова WDB9023621Р630773 держ. номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, зареєстрований 14 квітня 2008 року Українською товарною біржою в м.Калинівка Вінницької області, реєстраційний номер 790125 та внести необхідні зміни в облікову картку приватного транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 81 грн. на користь ОСОБА_2 по відшкодуванню витрат на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскарженим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: