ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
04 липня 2018 року м. Київ № 826/10153/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж7" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авантаж7" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупка Романа Олександровича щодо здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю у порядку позапланової та планової перевірки на об'єкті (придорожній комплекс обслуговування автомобілів (АЗК) по вул. Миру, 2-Б, в с. Іванівка Богуславського району Київської області);
- визнати протиправним та скасувати припис № С-0606/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.06.2018, яким зупинено експлуатацію придорожнього комплексу обслуговування автомобілів по вул. Миру, 2-6, в с. Іванівка, Богуславського району, Київської області з 06.06.2018, складений Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупком Романом Олександровичем;
- визнати протиправною та скасувати постанову № З-1406/1-10/10-13/1406/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2018, якою Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Крупком Романом Олександровичем накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Авантаж 7» (код ЄДРПОУ 33831847) штраф у сумі 1 585 800 (один мільйон п'ятсот вісімдесят п'ять тисяч вісімсот) за вчинення правопорушення передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2018 позовну заяву залишено без руху.
02 липня 2018 року позивач разом з позовною заявою подав клопотання про забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії припису № С-0606/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.06.2018 з вимогою до товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж7" (код ЄДРПОУ 33831847) зупинити експлуатацію придорожнього комплексу обслуговування автомобілів по вул. Миру, буд. 2-б, в с. Іванівка Богуславського району Київської області з 06.06.2018, до моменту ухвалення рішення суду у справі за позовом про визнання протиправним та скасування цього припису;
- заборони посадовим особам Державної архітектурно-будівельної інспекції України, - інспекторам територіального підрозділу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, до моменту винесення судового рішення у справі, проводити перевірки дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Авантаж7" вимог законодавства в сфері містобудування щодо придорожнього комплексу обслуговування автомобілів по вул. Миру, буд. 2-б, в с. Іванівка Богуславського району Київської області, пов'язані з перевіркою виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Авантаж7" вимог оскаржуваного припису, а також вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю "Авантаж7" здійснення будь-яких дій з приводу виконання вимог оскаржуваного припису.
В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, яке полягає у значних матеріальних збитках позивача у зв'язку з обмеженням оскаржуваним приписом позивача у здійсненні господарської діляьності та як наслідок погіршення технічного стану об'єкта - автозаправного комплексу.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк
Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.
Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Крім того, позивач вказує на очевидні ознаки протиправності дій посадових осіб відповідача щодо призначення та проведення перевірок позивача (планової та позапланової), винесення припису № С-0606/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.06.2018 з вимогою зупинити експлуатацію придорожнього комплексу обслуговування автомобілів по вул. Миру, 2-б, в с. Іванівка, Богуславського району, Київської області з 06.06.2018.
Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Авантаж7" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Г. Вєкуа