21 червня 2018 року
м. Київ
справа №540/17/14-ц
провадження № 61-35449ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А.О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки «Турбота-Полтава» заборгованість за кредитним договором №161 СФ від 11 листопада 2011 року в сумі 392274,16 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє інтересах ОСОБА_2, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року.
2 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав з пропуском строку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від
30 березня 2018 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, вказав на те, що копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року, отримав лише 5 квітня 2018 року. Проте, не зазначив, чи мало місце порушення судом норм ЦПК України щодо порядку виготовлення та вручення копії судового рішення, передбаченого статтями 268, 272 ЦПК України.
Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідач не надав належних письмових доказів на підтвердження неможливості подати касаційну скаргу в межах строку, передбаченого для оскарження рішення апеляційного суду.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
Визнати наведені ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підстави для пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2018 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк до 27 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. О. Лесько