Справа№487/3981/18
Провадження №1-кс/487/1825/18
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
21.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,
встановив:
20.06.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення відомості щодо вчинення якого 24.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150030001504, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 6 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого із підстав вказаних в ньому, посилаючись на те, що матеріали клопотання містять достатньо відомостей для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнав, просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 23.04.2018 року приблизно о 12.50 год., перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичної сили, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.
Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних діянь, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 24.04.2018 року, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2018 року, повідомленням про підозру від 19.06.2018 року.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч.2 ст.186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може зникнути з місця проживання, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду. Також ОСОБА_4 раніше судимий 11.04.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В той же час, на думку суду, прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені у клопотанні.
На підставі викладеного, також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування більш м'якого запобіжного заходу, а саме, домашній арешт, буде достатньо, щоб запобігти існуючому ризику.
Керуючись статтями 176-179, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати терміном до 20.08.2018 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 , в нічний час доби з 20.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, прокурора або суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1