Категорія: 18 Справа № 2-357/2009
Іменем України
11 грудня 2009 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Левика Я.А.,
при секретарі - Туз М.М.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача КС «Довіра» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 спілки «Довіра» про стягнення коштів та визнання нікчемним договору поруки, -
встановив :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 4671 грн. 42 коп. коштів. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи позивач та її представник зазначили, що між відповідачем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спілкою «Довіра» 27.07.2007 року було укладено договір № 748 про надання кредиту в розмірі 5000 грн. строком на 24 місяці. З врахуванням відсотків відповідач ОСОБА_5 станом на 25.07.2009 року зобов'язувалась повернути кредитній спілці 7464 грн. 72 коп. Того ж 27.07.2007 року було укладено договір поруки №186 між позивачем та ОСОБА_6 спілкою «Довіра», згідно якого вона виступила поручителем відповідача. Відповідач ОСОБА_5 не виконала свій обов'язок згідно договору перед ОСОБА_6 спілкою «Довіра» належним чином, а тому позивачем, як поручителем, було частково виконано зобов'язання перед кредитною спілкою, а саме на суму 1099 грн. Так, нею 21.03.2008 року сплачено кредитній спілці 440 грн., 24.04.2008 року - 311 грн., а 23.05.2008 року 348 грн. З часу сплати позивачем вказаних сум, на їх думку у неї виникло право на зворотну вимогу (регрес), вказаних коштів у відповідача ОСОБА_5 та вона неодноразово нагадувала їй про це. Проте ОСОБА_5 не заперечуючи свого обов'язку повернути їй вказану суму тривалий час її не повертає, пояснюючи неповернення відсутністю у неї коштів. Вважає, що, окрім сплачених нею коштів кредитній спілці, відповідач повинна сплатити їй 3% річних з часу внесення нею коштів та до часу подання нею позову. Також, за згадані періоди неповернення сум, сплатити їй пеню та провести індексацію згаданих сум з врахуванням індексу інфляції за згаданий період. Всього, на їх думку, сума, яку повинна сплатити позивачу ОСОБА_5 складає 4671 грн. 64 коп. Під час розгляду справи позивач збільшила розмір позовних вимог, залучивши до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_6 спілку «Довіра», просила визнати нікчемним договір поруки №186 від 27.07.2007 року, укладений між нею та ОСОБА_6 спілкою «Довіра». В обґрунтування цієї вимоги, разом із представником, зазначили, що на їх думку такий договір був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 спілкою «Довіра» внаслідок обману, так її обманули як представники спілки так і ОСОБА_5 Зокрема, вони пояснили їй, що такий договір є простою формальністю, не роз'яснивши у повній мірі його умов, а, крім цього, приховали дійсний зміст договору кредиту, у якому зазначено про те, що договір забезпечується заставою майна. Знаючи про заставу на момент укладення договору поруки позивач ніколи б не уклала його.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення такого, причин неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, проти чого особи, що беруть участь у справі, не заперечили. Будучи присутньою у попередньому судовому засіданні позов у частині стягнення з неї на користь позивача 1099 грн. не заперечувала.
Представники відповідача ОСОБА_6 спілки «Довіра» позов в частині стягнення суми з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача не заперечили, в частині ж вимог про визнання договору поруки нікчемним - заперечили. Пояснили, що такий був укладений між позивачем та спілкою відповідно до вимог чинного законодавства. Позивач була ознайомлена з умовами як договору поруки, який вона підписала так і з умовами договору кредиту укладеного між спілкою та відповідачем ОСОБА_5 Жодних заперечень чи незгоди з будь-якими із умов укладеного договору позивач не висловлювала та повністю усвідомлюючи його зміст та істотні умови, його підписала. ОСОБА_5 цього, вважають, що заявляючи вимогу про повернення коштів в порядку регресу з відповідача ОСОБА_5, сплачених нею як поручителем за згаданим договором кредиту, позивач визнала дійсність укладеного договору поруки. Позивач не була і не могла бути обманута їх працівниками стосовно істотних умов договору поруки, оскільки вони їй належним чином були роз'яснені при підписанні договору.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та цивільної справи №2-297/2009, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи та справи №2-297/2009, а саме копій договору кредиту №748 від 27.07.2007 року та договору поруки №186 від 27.07.2007 року, між ОСОБА_6 спілкою «Довіра» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено згаданий договір кредиту. За умовами згаданого договору ОСОБА_5 отримала суму у 5000 грн. для власних потреб, терміном на 24 місяці, тобто до 25.07.2009 року зі сплатою 42% річних від суми залишку кредиту. ОСОБА_5 цього, для забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань за вказаним договором між ОСОБА_6 спілкою «Довіра» та ОСОБА_9 (на той час прізвище позивача ОСОБА_1) Л.С. було укладено договір поруки. За умовами цього договору позивач зобов'язувалась відповідати перед ОСОБА_6 спілкою «Довіра» за зобов'язаннями ОСОБА_5, що випливають із згаданого Договору Кредиту №748 від 27.07.2007 року.
Посилання позивача на те, що укладаючи згаданий договір поруки вона була фактично обманутою, адже не знала про існування укладеного між ОСОБА_6 спілкою «Довіра» та ОСОБА_5К, договору застави майна для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, знаючи про існування якого вона б не укладала договору, є необґрунтованими.
Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 позивач підписуючи договір поруки була належним чином ознайомлена з його умовами, як і з умовами договору кредиту, зокрема п 4.1 у якому зазначено про укладення договору застави майна між ОСОБА_6 спідкою та ОСОБА_5 для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту. Жодних запитань, застережень чи заперечень у неї стосовно умов згаданих договорів не виникало.
ОСОБА_5 цього, те, що позивач була належним чином ознайомленою з умовами згаданих договорів стверджено і її власноручним підписом під договором поруки, у п. 5.1 якого чітко вказано про те, що позивач, як поручитель знайома з умовами Договору надання кредиту №748 від 27.07.2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спілкою «Довіра». ОСОБА_5 цього, як вбачається із пояснень представників відповідача чого не заперечила і позивач їй було відомо про природу договору поруки, оскільки ще раніше вона укладала аналогічний договір кредиту з ОСОБА_6 спілкою «Довіра» і тоді її поручителем за договором кредиту була ОСОБА_5
Враховуючи вказане, підстав для визнання нікчемним договору поруки №186 від 27.07.2007 року, укладеного між позивачем (на той час ОСОБА_9С.) та ОСОБА_6 спілкою «Довіра», через те, що такий був укладений під впливом обману - немає.
З наведеного вище, пояснень осіб, що беруть участь у справі, квитанцій серія 01АААЄ 546522 від 21.03.2008 року, серія 02АААР 571401 від 24.04.2008 року та №6415 від 23.05.2008 року, також, вбачається, що позивачем частково було виконано зобов'язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_6 спілкою «Довіра» за згаданим кредитним договором, оскільки ОСОБА_5, як вбачається, також, і з рішення Золочівського районного суду Львівської області від 3.09.2009 року (справа 2-297/2009), такі належним чином не виконувала. Зокрема, сплачено відповідно 440 грн., 311 грн. та 348 грн. на користь кредитної спілки заборгованості за кредитним договором.
Відповідно змісту до ст.ст. 512, 530, 556 Цивільного кодексу України після сплати вказаних сум до позивача перейшло, зокрема, і право кредитора на повернення сплачених нею ОСОБА_6 спілці сум, з часу їх сплати.
Знаючи про необхідність сплати таких сум позивачу, чого не заперечила вона будучи присутньою у попередньому судовому засіданні, відповідач ОСОБА_5 таких позивачу на час розгляду справи не сплатила, а тому згідно згаданих статей Цивільного кодексу України та ст. 625 повинна сплатити 1299 грн. 62 коп. сплачених нею коштів з врахуванням індексу інфляції за період з часу внесення кожної із сум позивачем до часу подання позовної заяви до суду, а також, 3 відсотки річних від простроченої суми за згаданий період. Така сума ґрунтується на наступному розрахунку.
440 грн. Х 3 /100 = 13,2 грн. - 3 % річних. 440 грн. Х 118,08 (індекси інфляції перемножені між собою за період з березня 2008 року по квітень 2009 року) = 519,55 грн. - сума з врахуванням індексу інфляції.
311 грн. Х 3/100 = 9,33 Х 11 (місяців з часу оплати до часу подання позову)/12 = 8,55 грн. - 3 % річних. 311 грн. Х 114,53 (індекси інфляції перемножені між собою за період з квітня 2008 року по квітень 2009 року) = 356,18 грн. - сума з врахуванням індексу інфляції.
348 грн. Х 3/100 = 10,44 Х 10 (місяців з часу оплати до часу подання позову)/12 = 8,7 грн. - 3 % річних. 348 грн. Х 113,06 (індекси інфляції перемножені між собою за період з травня 2008 року по квітень 2009 року) = 393,44 грн. - сума з врахуванням індексу інфляції.
13,2 + 519,55 + 8,55 + 356,18 + 8,7 + 393,44 = 1299,62 грн.
Позовна вимога про стягнення коштів в частині стягнення з ОСОБА_5 додатково пені за неналежне виконання зобов'язань, на думку суду, жодним чином не обґрунтована та до задоволення не підлягає.
Враховуючи наведене позовну вимогу про стягнення коштів слід задовольнити частково стягнути з відповідача ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 - 1299,62 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 230, 512, 530, 556, 625 ЦК України, -
вирішив:
позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 1299,62 грн.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 51 грн. сплаченого нею судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: