Категорія: 26 Справа № 2-431/2009
Іменем України
7 грудня 2009 року м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Левика Я.А.,
при секретарі - Туз М.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -
встановив :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення 11041,47 доларів США та відшкодування 1500 грн. моральної шкоди.
В обґрунтування заявленого позову у заяві зазначає, що згідно договору №696607 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках пакету послуг «Базовий» №618687 від 19.11.2008 року укладеного між ним та відповідачем він вніс на вкладний рахунок №696607 на своє ім'я 11000 доларів США з процентною ставкою по вкладу 12,1 строком на два місяці, тобто до 19.01.2009 року. На даний час сума становить 11041,47 доларів США, включаючи частину відсоткової ставки. Відповідно до п.3.4 підп. 3.4.5 укладеного Договору, в день закінчення строку дії вкладу, тобто 19.01.2009 року він звернувся до відповідача з вимогою повернути йому його вклад. Проте, незважаючи на це та інші звернення, відповідачем у поверненні йому його вкладу було відмовлено. Неповерненням суми вкладу відповідачем йому крім матеріальної завдано, також, і моральну шкоду, яку він оцінює у 1500 грн. Вважає, що така полягає у тому, що він не може вільно розпоряджатися належними йому коштами, які йому потрібні та різні побутові потреби. Вказане створює йому незручності. Крім цього, згадана бездіяльність відповідача вивела його із душевної рівноваги, він втратив спокій, сон, став знервованим, у нього зірвалась запланована робота, він втратив довіру у банків.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених у заяві, крім зазначеного повідомив, що відповідач не повернувши йому його суму вкладу, повернув йому відсотки, що були нараховані за час дії договору, а суму вкладу переніс на інший окремий рахунок. Йому була видана платіжна картка, за допомогою якої він може щоденно знімати суму еквівалентну 20 доларам США зі свого вкладу, але не більше. Змушений це робити кожного дня, адже якщо не зняв суми одного дня, то на наступний - суму попереднього дня зняти неможливо. Вказане, також, призводить до щоденних незручностей та, як наслідок, до душевних страждань. Станом на 7.12.2009 року залишкова сума на його рахунку 6815,53 доларів США. Зменшивши розмір позовних вимог просив стягнути вказану суму та 1500 грн. моральної шкоди.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позов та клопотання про розгляд справи у його відсутності у зв'язку із великою кількістю судових проваджень. Враховуючи вказане суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності проти чого позивач не заперечив.
У запереченнях на позов відповідач не заперечуючи факту утримання грошових коштів відповідача вважає, що жодним чином його прав не порушує, оскільки той має право вільно розпоряджатися своїми коштами, що знаходяться на поточному рахунку. Вважає, що неповернення коштів позивачу у повній мірі спричинено накладеним Правлінням Національного Банку України мораторієм на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 11.08.2009 року до 10.02.2010 року. Тобто згадана їх бездіяльність виникла не з їх вини, а тому, враховуючи згаданий мораторій, позов на даний час у цій частині задоволений бути не може. Що стосується позовної вимоги відшкодування моральної шкоди, то на їх думку така відшкодована бути не може, оскільки бездіяльність банку спричинена дією згаданого мораторію, а тому вини банку у спричиненні такої позивачу бути не може. Крім цього, така, на їх думку позивачем жодними доказами не обґрунтована. Просили у задоволенні позову відмовити, що на їх думку дасть можливість позивачу у подальшому, після закінчення дії мораторію, звернутись з аналогічними вимогами до банку та отримати задоволення своїх вимог.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.
Як вбачається із копії Договору №696607 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП Базовий № 618687 від 19.11.2008 року, письмових та усних пояснень сторін, між ними був укладений згаданий договір банківського вкладу із сумою вкладу 11000 доларів США, строком на 2 місяці та з відсотковою ставкою по вкладу 11,2 відсотки річних. Строк дії договору закінчився 19.01.2009 року та позивач, як, також, вбачається із його заяви від 19.11.2008 року та письмової відповіді відповідача від 27.01.2009 року, відмовився від автоматичного продовження строку його дії. Проте, незважаючи на неодноразові звернення позивача відповідачем суму його вкладу повернуто не було. Натомість, згадану суму вкладу позивача було перераховано із його депозитного рахунку на поточний та дозволено йому частково розпоряджатися згаданою сумою вкладу. Крім цього, із поточних звітів поданих відповідачем та пояснень позивача вбачається, що станом на час розгляду справи, тобто на 7.12.2009 року на його рахунку перебуває сума у 6815,53 доларів США.
Враховуючи вказане, суд вважає, що позовна вимога про повернення коштів, що належать позивачу та перебувають на його рахунку підлягає до часткового задоволення, а саме слід стягнути з відповідача 54456,08 грн., що є еквівалентною сумою до 6815,53 доларів США за курсом національного банку станом на час розгляду справи, оскільки на думку суду неповерненням вказаної суми, що належить позивачу, відповідач завдав останньому майнової шкоди.
Що стосується вимоги позивача про відшкодування йому завданої вказаним неповерненням належних йому коштів 1500 грн. моральної шкоди, то суд, керуючись ст. 23 Цивільного кодексу України, вважає, що у задоволенні такої вимоги слід відмовити.
Вказані позивачем негативні наслідки жодними доказами не підтверджені. Незручності ж спричинені позивачу, зокрема і необхідністю вимагати належних йому коштів, неповернених позивачем, виникли і через його намагання отримати прибутки вклавши кошти на власний ризик до банківської установи. На думку суду, такі не є моральною шкодою, що підлягає до грошового відшкодування.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 20, 192, 1058, 1166 ЦК України, -
вирішив:
позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 54456,08 грн.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Стягнути з позивача в користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з відповідача в користь позивача 30 грн. сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з відповідача в користь держави 544,56 грн. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: /ПІДПИС/
Копія вірна.
Суддя Золочівського районного суду Я.А. Левик