Справа №2-2352/2008 p.
10 жовтня 2008 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Варнавської Л.О.,
при секретарі - Безногих О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного департаменту України з питань виконання покарань про стягнення моральної шкоди, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Державного департаменту України з питань виконання покарань про стягнення разової грошової допомоги у зв'язку зі стойкою втратою працездатності пов'язаної з виконанням службових обов'язків та стягнення моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги наступним. Вона з 19.02.1991 р. по 20.04.1998 р. та з 28.10.1998 р. по 16.10.2006 р. працювала в органах кримінально-виконавчої системи України: в випраній колонії №127 м. Сніжне. Відповідно до акту «1 від 22.09.2006 р. про професійне захворювання складеного за формою Н-1 вона отримала ушкодження здоров'я 22.09.2205 р. при виконанні службових обов'язків - була уражена туберкульозом. Після обстеження Донецькою військо-лікарською комісією відповідно свідоцтва про захворювання від 03.10.2006 р. №37 був встановлений діагноз: туберкульоз правої ключинно-акроміальної кінцівки, деформуючий остеоартроз правого плечового суглоба та ключинно-акроміального суглоба з істотним порушенням функції суглоба. Було встановлено, що захворювання пов'язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ
Висновком МСЕК м. Донецьк 25.03.2008 року їй була встановлена разова страхова сума 60% стійкої втрати працездатності станом на 03.10.2006 року. Висновком центру МСЕК м. Донецьк 06.11.2007 року була повторно безстроково встановлена 3 група інвалідності, та встановлено, що захворювання пов'язано з виконанням службових обов'язків. Позивачка неодноразово зверталась в управління державного департаменту України в Донецькій області про виплату страхового відшкодування. Добровільно відповідач разову грошову допомогу не виплатив. Посилається на те, що ушкодженням здоров'я їй була спричинена моральна шкода, яку вона оцінила в сумі 50000 грн. і просить стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 10.10.2008 р. позовні вимоги щодо стягнення разової грошової допомоги у зв'язку зі стойкою втратою працездатності пов'язаної з виконанням службових обов'язків залишені без розгляду
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, її інтереси представляв за ордером адвокат ОСОБА_2, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підтримав, додатково пояснив, що моральна шкода позивачці ОСОБА_1 спричинена не лише хворобою, а й тим, що вона тривалий час, приблизно два роки, не могла отримати належну їй разову грошову допомогу.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснила, що наявність спричиненої моральної шкоди у позивачки, внаслідок хвороби, не доведена належними доказами, сума вказана в позові також не обґрунтована. Крім того, вини у несвоєчасній виплаті разової грошової допомоги Департаменту України з питань виконання покарань не має, оскільки, до квітня 2005 року державне обов'язкове страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу Державної кримінально-виконавчої служби України здійснювалось HACK «Оранта» відповідно до Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ, затвердженого постановою КМ УРСР від 29.06.1991 р. № 59. Постановою КМУ від 02.04.2005 р. № 262 до зазначеної постанови були внесені зміни, згідно яких страхування необхідно було здійснювати визначеними на тендері страховиками. Зазначені торги неодноразово були відмінені, оскільки тендерну пропозицію подала лише HACK «Оранта». Лише в грудні 2006 р. Антимонопольний комітет України надав погодження на укладення договору з HACK «Оранта», договір діяв до 31.12.2006 р. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів» від 03.11.2006 p. № 328-V, який набрав чинності з 01.01.2007 р. обов'язкове державне страхування замінено одноразовою грошовою допомогою. Матеріали на виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 надійшли із управління Департаменту у Донецькій області 08.05.2008 р. Під час розгляду матеріалів було встановлено, що в них відсутній висновок Департаменту у Донецькій області про призначення одноразової грошової допомоги. Зазначений висновок надійшов 20.08.2008 р.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачка з 19.02.1991 р. по 20.04.1998 р. та з 28.10.1998 р. по 16.10.2006 р. працювала в органах кримінально-виконавчої системи України: в випраній колонії №127 м. Сніжне. Відповідно до акту «1 від 22.09.2006 р. про професійне захворювання складеного за формою Н-1 вона отримала ушкодження здоров'я 22.09.2205 р. при виконанні службових обов'язків - була уражена туберкульозом. Після обстеження Донецькою військо-лікарською комісією відповідно свідоцтва про захворювання від 03.10.2006 р. №37 був встановлений діагноз: туберкульоз правої ключинно-акроміальної кінцівки, деформуючий остеоартроз правого плечового суглоба та ключинно-акроміального суглоба з істотним порушенням функції суглоба. Було встановлено, що захворювання пов'язано з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Згідно платіжного доручення №1129 від 03.10.2008 р. ОСОБА_1 перерахована разова грошова допомога згідно протоколу №6-08 від 08.09.2008 р. в сумі 14601, 60 грн.
Законом України від 03.11.2006 p. № 328-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб» внесені зміни до закону України «Про міліцію» № 565-ХІ від 20.12.1990 р. стосовно соціального захисту працівників міліції, статтею 23 якого передбачена виплата одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або каліцтва працівника міліції та компенсація заподіяння шкоди його майну, але відшкодування моральної шкоди зазначеними законами не передбачено.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльності, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Позивачка та її представник не надали переконливих та безспірних доказів щодо наявності вини відповідача у заподіянні їй моральної шкоди та самого факту наявності моральної шкоди.
Тому суд не вважає позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди обгрунтованими та вбачає підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Позивачем надана довідка про оплату нею витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., у зв'язку з тим, що у задоволенні позову їй відмовлено, ці витрати не підлягають компенсації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного департаменту України з питань виконання покарань про стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.