Справа № 2-2329\2008 p.
(заочне)
14 жовтня 2008 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Варнавської Л.О.
при секретарі - Безногих О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру електорзв'язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 154 грн. 04 коп., -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 154 грн. 04 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами міського телефонного зв'язку в порушення умов угоди, Правил користування міським телефонним зв'язком, надані послуги не сплачував, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 154 грн. 04 коп. Позивач просить стягнути на його користь вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та уточнив позовні вимоги, оскільки сума збитків сплачена відповідачкою в повному обсязі, просить стягнути тільки судовий збір та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в суді.
Відповідач не з*явився з невідомих суду причин.лась до судового засідання, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджується її підписом на розписці про отримання судової повістки.
З довідки поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається, що лист повернуто у зв"язку зі спливом терміну зберігання. Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті є відмовою останньої одержати судову повістку.
Частина 8 ст. 76 ЦПК України передбачає, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідач, який належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в заочному судовому засіданні на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред*явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесенних ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені при подачі позовної заяви до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Згідно с.З ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Зважаючи на ту обставину, що рішення Сніжнянської міської Ради віл 17.08.2007 р. позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні в суд з позовними заявами-судовий збір підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258 суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру електорзв'язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 154 грн. 04 коп - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь центру електорзв'язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком" судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В решті позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі центру електорзв'язку №4 Донецької філії ВАТ „Укртелеком" відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідачки, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.